Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39059/15

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карева Ю.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Карева Ю.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Карева Ю. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Карева Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

установила

Истец Карев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие", компенсацию морального вреда в размере ****., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ****., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2014 года в по адресу: **** ММК Симферопольско-Брестский участок по вине Мусняченко Е.В., управлявшей автомобилем Форд, г.р.з. ****, автомобилю истца марки Рено, г.р.з. ****были причинены технические повреждения. ООО "СК "Согласие", в котором был застрахован риск гражданской ответственности Мусняченко Е.В., по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере ****руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Карев Ю.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету эксперта N ****стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****руб. После проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. **** составила ****., ООО СК "Согласие" произвело доплату истцу в размере ****Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель истца Карева Ю.Н., по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карев Ю.Н., в лице представителя, действующего на основании доверенности Чудаева Е.А., в части требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 года в 19:30 по адресу: **** - произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортных средств Форд, г.р.з. ****, под управлением Мусняченко Е.В. и Рено, г.р.з. ****, под управлением Карева Ю.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мусняченко Е.В. п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мусняченко Е.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое по обращению Карева Ю.Н. 08.07.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ****руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. ****, Карев Ю.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету эксперта N ****стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб.

19.08.2014г. Карев Ю.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на пересмотр суммы страхового возмещения по ОСАГО, с приложением отчета эксперта N ****, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. **** составила ****ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере **** что подтверждено в судебном заседании стороной истца, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями ст. 1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.2,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом равным 10 ****

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление отчета эксперта N ****в размере ****., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ****

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере ****., суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дело не представляло особой сложности, и взыскал стоимость услуг представителя с ответчика в разумных пределах в размере****

С учетом правовой и фактической сложности дела, оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения в этой части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения в размере ****. произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Карева Ю.Н, что составляет ****руб. (**** (недоплаченное страховое возмещение) + ****. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд посчитал возможным применение к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, просившего о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, а также то, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме до вынесения решения суда по настоящему делу, снизил размер подлежащего взысканию штрафа с ****руб. до **** руб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и решение в этой части подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ООО СК "Согласие" заявлено о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в размере ****руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Сама по себе выплата страхового возмещения в добровольном порядке до постановления решения судом первой инстанции безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа не является. Признание ответчиком допущенного нарушения и выплата страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела в суде не исключает наступления для истца негативных последствий, в связи с необходимостью обращения в суд и невозможностью своевременно воспользоваться причитающимися денежными средствами.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Карева Ю.Н. следует взыскать штраф в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Карева Ю. Н. штраф в размере ****

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: