Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39114/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Квинта" по доверенности Копыркиной на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым ТСЖ "Квинта" отказано в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

установила:

Сазонова, Белкин, Васильева, Лещева обратились в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлениями о признании незаконными действия Управы района Бибирево г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, __.. шоссе, д. _.. и д. _; признании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления вышеуказанными многоквартирными домами недействительными (торги N __ лот N_..), указывая на нарушение конституционных и гражданских прав граждан.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Квинта" заявил ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий ГЖИ г. Москвы по проведению проверки ТСЖ "Квинта, оформленные актом проверки от 16.10.2014 года N СВ - 2213 с выданными на его основании подписанием, признании недействительным распоряжения Главы Управы района Биберево N 159от 26.11.2014 года о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным на территории СВАО г. Москвы, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ.

Представители Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Киселев и Баиров против ходатайства возражали.

Представители Управы района Бибирево г. Москвы по доверенности Киреев оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСЖ "Квинта" по доверенности Копыркина, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 42 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Выслушав представителя истцов Будовница, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Киреева, согласившегося с определением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании ТСЖ "Квинта" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил