Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39150/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Качан _. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Качан _ к Управе _.., Департаменту финансов г. Москвы о признании действий, выразившихся в сносе металлического тента незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения

установила:

Качан Ю.И. обратился в суд с иском к Управе _., Департаменту финансов г. Москвы о признании действий, выразившихся в сносе металлического тента незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что _ года он приобрел в собственность разборный металлический тент- укрытие типа "_", оплатив за него _ руб., а также за доставку и сборку дополнительно оплачено _.. руб. _. года металлический тент по итогам регистрации был внесен в реестр владельцев металлических тентов, установленных на территории района "_." г. Москвы, и присвоен регистрационный номер _.. При осуществлении регистрации истцом были оплачены денежные средства в размере _ руб. Получателем денежных средств, оплаченных истцом за регистрацию, являлся Региональный общественный фонд "_.", партнерами которого, в частности, являлись префектура _ г. Москвы, ФСКН России и УВД _. г. Москвы. _ года истцом в Управу района "_." подано письменное заявление о рассмотрении на заседании гаражно-стояночной комиссии Управы вопроса о сохранении за истцом права пользования ранее зарегистрированным металлическим тентом. Однако, в адрес истца до настоящего времени не поступало каких-либо письменных уведомлений о результатах рассмотрения его заявления и принятом решении. Истец без каких-либо ограничений со стороны представителей органов исполнительной власти г. Москвы до апреля 2012 года то есть в течение _.лет, с момента установки, и _. лет, с момента регистрации Управой района "_..", беспрепятственно пользовался принадлежащим ему металлическим тентом. Однако с апреля 2011 года работниками Управы _. района стали предъявляться требования о сносе данных объектов по распоряжению главы управы. В 2012 году между истцом и руководством Управы района "_" было достигнуто соглашение о переносе ранее зарегистрированного за истцом металлического тента в место, предложенное истцу руководством Управы, также расположенное на территории, прилегающей к дому _.. по _.. переулку. При этом перенос был произведен работниками Управы района с привлечением сторонней организации. Весной 2014 года, на принадлежащем истцу металлическом тенте появилось очередное объявление с требованием о его сносе на основании распоряжения Главы управы _. района. В конце февраля 2015 года на принадлежащем истцу металлическом тенте появилось объявление от имени Управы _.. района г. Москвы со ссылкой на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории _.. г. Москвы с требованием в срок до 06.03.2015 года произвести демонтаж металлического тента, поскольку начиная с 07.03.2015 года демонтаж металлического тента будет произведен ГБУ "__". 07.03.2015 года утром, истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве частной собственности металлический тент исчез. Истец просил суд признать незаконными действия Управы __ района ЦАО г. Москвы, выразившиеся в сносе без судебного решения, принадлежащего истцу на праве частной собственности разборного металлического тента-укрытия типа "_.", взыскать с Департамента финансов г. Москвы материальный ущерб, причиненный сносом металлического тента вследствие незаконных действий Управы _. района _ г. Москвы в размере _ руб., взыскать с Департамента финансов г. Москвы моральный вред, причиненный сносом металлического тента вследствие незаконных действий Управы _. района ЦАО г. Москвы в размере _. руб., а также взыскать с Департамента финансов г. Москвы госпошлину в размере _.руб.

Истец Качан Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управы _..района _. г. Москвы по доверенности _ С.В. и _. А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамент финансов г. Москвы по доверенности _.В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Качан Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Качана Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Управы _ района ЦАО г. Москвы по доверенности _. С.В. и представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности _.. В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинений гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года истец приобрел в собственность разборный металлический тент-укрытие типа "_..".

В конце февраля 2015 года на принадлежащем истцу металлическом тенте было вывешено объявление от имени Управой _ района г. Москвы с требованием в срок до 06.03.2015 года произвести демонтаж металлического тента, поскольку начиная с 07.03.2015 года демонтаж металлического тента будет произведен ГБУ "_.".

07.03.2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве частной собственности металлический тент исчез.

Истец считает действия ответчика Управы __ района г. Москвы по сносу принадлежащего ему на праве частной собственности металлического тента-укрытия типа "__.", незаконными и необоснованными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работы по демонтажу и перемещению металлического тента, принадлежащего истцу, выполнены 07.03.2015 года на основании распоряжения Префектуры _.города Москвы от 27.02.2015 года N 44-р в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" (утратил силу 13.11.2012) устанавливался порядок предоставления земельного участка для установки металлического тента. В настоящее время данный порядок установлен Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В соответствии с "Порядком получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. Принятое главой управы района города Москвы решение с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа. Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Из представленных истцом документов не следует, что им соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 N 526-ПП "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управы Красносельского района ЦАО г. Москвы, поскольку работы по демонтажу и перемещению металлического тента, принадлежащего истцу выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151 ГК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части возмещения убытков, компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судом на основании ст. 98 ГПК РФ также обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Управы Красносельского района ЦАО г. Москвы по сносу металлического тента, а также отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность сноса принадлежащему ему металлического тента, являются несостоятельными в силу следующего.

В п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и, изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так, согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

В соответствии с п. 4 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из обозревавшихся в заседании судебной коллегии и приобщенных к материалам дела, Распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N 44-р от 27.02.2015 г. "Об утверждении протокола от 13.02.2015 г. N 4 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа", а также Выписки из указанного протокола N 4 от 13.02.2015 г., Окружной комиссией принято решение об организации Управой Красносельского района демонтажа самовольного объекта - металлического тента, расположенного по адресу: _.. (земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация не представлена) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что согласно акту обследования от 07.03.2015 г. был обследован и снесен металлический тент по адресу: _., в том время как металлический тент, принадлежавший истцу располагался по адресу: _... С данными доводами согласиться нельзя. Так, из представленной истцом справки (л.д.13), не следует, что металлический тент располагался по адресу: г_, в справке лишь указан номер тента _., а также адрес проживания истца: _.. При этом, как следует из приложения к акту обследования от 07.03.2015 г. в виде фотофиксации (л.д.52) снесен тент с номером _, указанным в том числе в представленной истцом справке (л.д.13). Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Управы _.. района _.. С.В. пояснил, что указанные истцом адреса являются альтернативными, находятся в одном дворе. При этом, истец Качан Ю.И. на вопрос судебной коллегии также пояснил, что в данном дворе находился только один принадлежащий ему металлический тент.

Ссылки истца на то, что металлический тент не был включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, в связи с чем, не подлежал демонтажу, являются несостоятельными, поскольку организация работы по выявлению объектов, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, не включенных в перечень (приложение N 2), осуществляется в порядке, установленном приложением N 1 к вышеуказанному Постановлению.

При таких обстоятельствах, действия Управы _.района _ г. Москвы по демонтажу металлического тента и освобождения земельного участка были произведены в установленном порядке, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории .., (протокол от 13 февраля 2015 г. N 4, утвержденный распоряжением префектуры _. 27 февраля 2015 г. N 44-р), при этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный тент является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу толкования ст. 151 ГК РФ законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. Между тем, незаконность действий ответчика не подтверждена, доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между сносом металлического тента и заявленными последствиями в виде морального вреда, истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качан _.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: