Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельева А.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельева А.М. о прекращении исполнительного производства - отказать,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельев А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N - о взыскании алиментов с И. С.Ю. в пользу детского дома-школы N -, ссылаясь на то, что должник И. С.Ю. умер - года.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельев А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельев А.М. в суд апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельева А.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи