Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой В.Л. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Куликову В.Л., *** года рождения, зарегистрированную по адресу: г***, признать недееспособной,

установила:

ГБУ здравоохранения г.Москвы ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г.Москвы обратилось в суд с заявлением о признании недееспособной Куликову В.Л., *** года рождения, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время в очередной раз последняя находится на стационарном лечении в больнице, страдает психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем нуждается в опеке над ней. При этом, родители Куликовой В.Л. умерли, близких родственников она не имеет, о чем сообщила заявителю троюродная сестра последней Качалина В.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПБ N4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы по доверенности Гайзатуллина А.А. заявленные требования поддержала.

Куликова В.Л. в суде возражала против удовлетворения заявления.

Представитель органа опеки и попечительства района "***" г.Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Прокурор Графовская Ю.В. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Куликова В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Куликова В.Л. после прохождения курса лечения в ПБ N 4 всегда выписывалась в дееспособном состоянии, в связи с чем полагала, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ПКБ N4 им. П.Б.Ганнушкина г. Москвы, а также имелись основания для назначения повторной или дополнительной медико-психиатрической экспертизы; родственники ее умершего отца, получив от него в собственность по завещанию *** квартиру, в которой с рождения зарегистрирована Куликова В.Л., приложили все усилия, чтобы отправить ее в психиатрический диспансер.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося суд апелляционной инстанции представителя органов опеки и попечительства района "***" г.Москвы, извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения Куликовой В.Л., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя заявителя ПБ N4 им. П.Б.Ганнушкина по доверенности Гайзатуллиной А.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 часть 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 284 ч. 1 ГПК РФ, заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Согласно ч. 1 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании недееспособной Куликовой В.Л., *** года рождения, инвалида *** группы, постоянно зарегистрированной по месту жительства по адресу: г***, обратилось ГБУ здравоохранения г.Москвы ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г.Москвы; мать Куликовой В.Л. умерла в *** году, отец - в *** году; на основании определения Преображенского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года в медицинском учреждении ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, согласно заключению которой N *** от *** года, Куликова В.Л. по своему психическому состоянию, характеризующемуся грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.18-21).

Признавая Куликову В.Л. недееспособной, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.29 ГК РФ, выводами судебной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая приведенные в судебном заседании доводы представителя ПКБ, исходя из необходимости в последующем разрешить вопрос об установлении опеки, надлежаще счел, что Куликова В.Л. вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, дело было рассмотрено с непосредственным участием Куликовой В.Л., которой судом были обеспечены равные с другими участниками судебного разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционный жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления ПКБ N4 им. П.Б.Ганнушкина г. Москвы, сводятся к иной оценке доказательств по делу, противоречат материалам дела, в том числе, приведенному выше заключению судебной экспертизы, а также представленным суду заключению ВК (л.д.5), выписке из истории болезни (л.д.6), согласно которым хроническим психическим расстройством Куликова В.Л. страдает с 1995 года, в последующем в течение года по 3-4 раза госпитализировалась в различные ПБ, в которых она находилась от 4-х до 6-ти месяцев, а в период с *** года и по настоящее время на лечение в различные психиатрические больницы госпитализировалась 27 раз, с 1995 года наблюдается в ПНД с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения, неоднократно отмечались суицидальные действия и суицидальные высказывания.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для проведения повторной или дополнительной судебной медико-психиатрической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, к этому не имеется, а положенное в основу обжалуемого решения суда заключение ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. N *** от *** года, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: