Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-39292/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Префектуры СВАО г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Филипчука ., умершего .года, гараж-бокс N., расположенный по адресу: ..

Признать за Батовой . и Филипчуком . право общей долевой собственности, в доле за каждым, на гараж-бокс N., расположенный по адресу: ., в порядке наследования по закону после смерти Филипчука ., умершего . года,

установила:

Батова Т.Е. и Филипчук А.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущества в г.Москве о включении в наследство после смерти Филипчука Е.В. и признании за истцами права собственности на гараж-бокс N. по адресу: ., указывая, что Филипчуку Е.В. земельный участок под строительство капитального гаража был выделен в 1960 г. в установленном порядке. Гараж возведен, длительное время эксплуатируется, земля находится в аренде, однако право собственности на гараж наследодателем не оформлено.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Бедретдинова Р.Ш., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения ответчика, который просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражении по иску не представил.

Представитель третьего лица - Управы района Алексеевский г. Москвы по доверенности Корсунова Д.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц - Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Префектуры СВАО г. Москвы поступили письменные возражения, в которых указывается, что на момент создания спорного гаража он не мог находиться в индивидуальной собственности гражданина, в деле не представлены доказательства законного использования земельного участка и создания спорного гаража его первоначальным владельцем или истцами, а спорный объект, по мнению ответчика, обладает признаками самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Префектура СВАО г.Москвы, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры СВАО г.Москвы Резниченко В.С., представителя ДГИ г.Москвы Забаринову Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Бедретдинова Р.Ш., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Филипчук Е.В. умер . года, после его смерти открылось наследство, и истцы являются его наследниками по закону.

Филипчук Е.В. на законных основаниях владел гаражным боксом N. в группе индивидуальных гаражей по адресу: ., зарегистрированных в адресном реестре ТБТИ СВАО г.Москвы; гаражный бокс был возведен им за счет собственных средств.

Законность постройки Филипчуком Е.В. гаражного бокса подтверждается: разрешительным письмом N 491/исх от 12.12.1960 года, выданным отделом районного Архитектора Дзержинского района Архитектурно-планировочного управления г. Москвы, выданным Филипчуку Е.В. на строительство бокса в капитальном гараже для стоянки автомашины на основании постановления Междуведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от 07.12.1960 г.; договором аренды земельного участка N . от 23.01.1960г., заключенным с Филипчуком Е.В. в соответствии с Правилами о порядке застройки г. Москвы, для использования бокса в капитальном гараже; временным удостоверением N . выданным 02.03.1993 года Московским земельным комитетом Филипчуку Е.В., о регистрации факта использования земельного участка под индивидуальный гараж; письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.03.2011г. о подтверждении действия договора аренды земельного участка по адресу: . от 28.07.2005 года N . для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей; кадастровым планом земельного участка с отметкой о его сдачи в краткосрочную аренды Филипчуку Е.В.; договором, заключенным между Филипчуком Е.В. и ЖЭК N 4 от 10.12.1979г., на оплату аренды, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг владельцами гаражей, выстроенных на праве личной собственности; справкой БТИ и поэтажным планом в отношении гаражного бокса N . площадью . кв.м.по адресу: . с кадастровым номером: .

Согласно справке ТБТИ СВАО, адрес спорного объекта зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 15.08.2002г. за N.

Использование земельного участка под цели использования гаражного бокса N4 явилось предметом оформленного Филипчуком Е.В. договора аренды. При этом, согласно ответа Территориального управления ДЗР г. Москвы в СВАО договор не расторгнут и считается продленным на неопределенный срок. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гаражный бокс отсутствуют.

Кроме того, 05.10.2006 года Распоряжением Префекта N . было принято решение считать гаражный бокс по адресу: . капитальным строением, введенным в эксплуатацию с 1960 года. Данное решение было принято в отношении гаража, построенного .., также как и Филипчуком Е.В., хозяйственным способом на основании того же решения Межведомственной комиссии исполкома Дзержинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12.12.1960 годаN 493г.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что создание гаражного бокса имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке, гаражный бокс возведен на средства истца, не угрожает жизни и здоровью граждан, право Филипчука Е.В. на строительство гаража никем не оспаривалось, требований о сносе этого строения или его изъятии к Филипчуку Е.В. и его наследникам не заявлялось.

Разрешая исковые требования Батовой Т.Е. и Филипчука А.Е. о включении в наследство после смерти Филипчука Е.В. и признании за ними права собственности на гараж-бокс N. по адресу: . по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 131, 218, 219 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцами представлено достаточно доказательств законности постройки их отцом Филипчуком Е.В. в 1960 году капитального гаражного бокса N. по адресу: ., а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может, само по себе, препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Префектуры СВАО г.Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи