Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39318/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Кравченко С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым возвращено исковое заявление Кравченко С. А. к Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности,

установила:

Кравченко С.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода права собственности и с учетом уточнения иска просила суд обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности Кравченко С.А. на квартиру _, расположенную по адресу___., на основании договора купли-продажи, заключенного 12 марта 2015 года между Крашенинниковой Л.В. и Кравченко С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Кравченко С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, вследствии того, что вторая сторона договора купли-продажи умерла до государственной регистрации данной сделки.

С учетом изложенного судом на основании ст. 135 ГПК РФ сделан правильный вывод о возврате искового заявления, поскольку истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по следующему адресу: .............., который не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Ссылка истца на то, что ею заявлено не о признании права собственности на жилое помещение, а о регистрации перехода права собственности, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не опровергает правильность вывода суда о неподсудности иска Таганскому районному суду г. Москвы в связи с требованием в отношении объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи