Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39321/15

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Олега Антихриста О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Олегу Антихристу О В в принятии жалобы на действия должностного лица,

установила:

Олег Антихрист О.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, в которой просил суд обязать должностное лицо повторно выполнить акт обследования жилищных условий несовершеннолетних детей Олега Антихриста О.В. с составлением соответствующего акта.

Определением от 4.08.2015г. Басманный районный суд г.Москвы отказал заявителю в принятии жалобы, указав, что им в нарушение требований ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение его прав, какие действия должностного лица он просит признать незаконными.

Не согласившись с указанным определением, Олег Антихрист О.В. обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая Олегу Антихристу О.В. в принятии жалобы на действия должностного лица органов опеки и попечительства, суд обоснованно указал заявителю на несоответствие жалобы требованиям ГПК РФ, влекущее отказ в ее принятии.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ)

Согласно ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из жалобы Олега Антихриста О.В. не усматривается указания на то, какие права и свободы заявителя нарушены действиями должностного лица, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и какие именно действия должностного лица заявитель просит признать незаконными.

При указанных обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы установленным требованиям ГПК РФ является верным, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 влечет отказ в ее принятии.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении процессуального вопроса о принятии жалобы норм гражданского процессуального законодательства, указание в частной жалобе на нарушение обжалуемыми действиями должностного лица прав несовершеннолетних детей заявителя не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку при подаче жалобы Олег Антихрист О.В. не указал, что действует от имени кого-либо из своих детей в качестве законного представителя.

Установленных ст. 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Олега Антихриста О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: