Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39326/15

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова Н.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Акатьева Е. А. к Блинову Н. И., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Акатьева Е. А. к Блинову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Н. И.в пользу Акатьева Е. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****., расходы на оформление доверенности в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****расходы по составлению отчета по оценке в размере ****

Исковые требования Акатьева Е. А. к Блинову Н. И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акатьева Е. А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила

Истец Акатьев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ресо-Гарантия", Блинову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ****расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., нотариальные расходы в размере ****., расходы за составление отчета об оценке в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.; с ответчика Блинова Н.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Акатьеву Е.А., и автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Блинову Н.И., в результате которого автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Блиновым Н.И. п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования с лимитом ответственности ****руб. Истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу была произведена страховая выплата в размере ****руб. по договору ОСАГО и ****руб. по договору добровольного страхования. В соответствии с отчетом об оценке ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет ****руб. Стоимость не возмещенного ущерба составляет ****руб., с учетом проведенной судебной экспертизы - ****руб.

Истец Акатьев Е.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере ****руб., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме перед Акатьевым Е.А., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Блинова Н.И., действующий на основании доверенности Вильшанский В.В., исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, не согласен с размером возмещения ущерба. Выразил недоверие проведенной судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ЗАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Блинов Н.И., в лице представителя, действующего на основании доверенности Вильшанского В.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более ****рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года в 16 час. 10 мин. на **** , съезд к метро в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е ****, принадлежащего на праве собственности Акатьеву Е.А., и автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Блинову Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Блиновым Н.И. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ****от 21.12.2013 Блинов Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Блиновым Н.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" были заключены договор страхования по риску ОСАГО (полис ****) и договор добровольного страхования с лимитом ответственности ****руб. (полис ****).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Акатьеву Е.А. страховое возмещение в сумме ****руб., что подтверждается соответствующими платежными документами от 20.01.2014г., 27.01.2014г., 03.02.2014г., 10.02.2014г.

На основании определения суда от 25 сентября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам эксперта АНО "ЮРИДЕКС", изложенным в заключении N****, положенном в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет ****руб.

Признавая заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, объективно отражающим размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из того, что данное заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, не содержит противоречий, является мотивированным и обоснованным, составлено в соответствии с Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования к ОСАО "Ресо-Гарантия", суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06.06.2003г. о том, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков, пришел к выводу о том, что ОСАО "Ресо-Гарантия" свои обязательства перед Акатьевым Е.А. по договорам страхования по риску ОСАГО и добровольного страхования исполнило в полном объеме до подачи искового заявления в суд, выплатив страховое возмещение в размере ****руб., ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований Акатьева Е.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отсутствуют.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Блинова Н.И., выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения вреда в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Блинова Н.И. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ****руб. (****руб. - ****руб.), а также расходов по составлению отчета по оценке в размере ****руб., нотариальных расходов в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., расходов за оказание юридических услуг в разумных пределах - **** в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, в связи с установлением размера имущественного ущерба, о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства при назначении судебной автотехнической экспертизы, о том, что квалификация эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу должным образом не подтверждена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, оснований не имеется, так как эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ОСАО "Ресо-Гарантия" прав Блинова Н.И. как потребителя страховой услуги, в связи с установлением франшизы в правилах страхования без внесения данного условия в договор страхования, заключенного с Блиновым И.Н., не имеют правового значения для рассматриваемого спора и, исходя из действительности договора страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: