Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Н.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Амирханова З.С-Г. к Орлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Н.Ю. в пользу Амирханова З.С-Г. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы в размере *** коп.

Установила:

Амирханов З.С.-Г. обратился в суд с иском к Орлову Н.Ю. с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., судебных расходов. В обоснование требований указано, что в ***г. между сторонами было достигнуто устное соглашение (смешанный договор подряда, оказания услуг, поставки) по условиям которого ответчик обязался выполнить ряд строительно-ремонтных работ, оказать услуги по закупке строительных и иных материалов, согласовать указанные работы по перепланировке в соответствующих органах на объектах : 1) земельном участке, расположенном по адресу: ***; 2) квартире ***; 3) квартире ***; 4) квартире N ***. Для выполнения указанных работ, оказания услуг, закупки материалов ответчику в качестве предоплаты истцом были переданы денежные средства в размере более ***руб. по письменным распискам. Часть работ, услуг и поставки Орловым Н.Ю. выполнены, однако оставшаяся часть обязательств ответчиком не исполнена.

В судебное заседание явился представитель истца, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Коровин A.M. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в *** г. к ответчику обратился Амирханов З.С.-Г. о деловом сотрудничестве и устно попросил Орлова Н.Ю. выполнить в меру возможности отделочные работы на разных объектах недвижимости; каких-либо расходов по производству работ Амирханов З.С.-Г. и иные собственники не несли; письменный договор на выполнение работ и смета между сторонами не оформлялись; Орлов Н.Ю. в пределах своих финансовых возможностей и денежных средств Бирюкова С.А. выполнял работы, деньги частями Орлову Н.Ю. предоставлял Бирюков С.А. по распискам, у которого хранилась вся документация по выполненным работам. Истец после ознакомления с документацией злоупотребляя правом на судебную защиту использовал расписки в качестве доказательств передачи им денег Орлову Н.Ю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Орлова Н.Ю. по доверенности Коровина А.М., представителя истица Амирханова З.С.-Г. по доверенности Болдырева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Орлова Н.Ю. неосновательного обогащения денежных средств в размере ***руб., которые переданы ответчику на основании представленных в деле письменных расписок, суд исходил из того, что в *** г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик Орлов Н.Ю. обязался выполнить ряд строительно-ремонтных работ, оказать услуги по закупке, строительных и иных материалов для проведения работ на объектах: 1) квартира по адресу: ***;2) квартира по адресу: ***; 3) квартира по адресу: ***, принадлежащей истцу Амирханову З.С.-Г.; 4) коттеджный поселок "***" по адресу: ***.

Доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств истцом Амирхановым З.С.-Г. ответчику Орлову Н.Ю. на сумму *** руб. суд признал представленные истцом расписки в количестве *** штук.

Поскольку Орловым Н.Ю. не представлены достоверные доказательства выполнения принятых по устному соглашению обязательств в установленные сроки и в согласованном сторонами объеме, принимая во внимание, что истец Амирханов З.С.-Г. отказался от исполнения смешанного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с Орлова Н.Ю. *** руб., применил к указанным правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, нормы закона о подряде, предусмотренные статьями 702, 715, 717 ГК РФ, и указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

При этом, суд признал установленным факт получения ответчиком по распискам денежных средств от Амирханова З.С.-Г. в размере ***, которые являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без оснований. С учетом положений ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и учетом ст.333 ГК РФ всего в размере ***рублей. При этом утверждение ответчика о получении денежных средств от Бирюкова С.А. по финансированию ремонтно-строительных работ истца суд признал не основанным на доказательствах согласно ст.56 ГПК РФ.

Вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт получения денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные отношения между сторонами возникли в *** году по поводу проведения ответчиком Орловым Н.Ю. определенных строительных работ и приобретение материалов на объектах, указанных Амирхановым З.С.-Г.: 1) квартира по адресу: ***; 2) квартира по адресу: ***; 3) квартира по адресу: ***, принадлежащей истцу Амирханову З.С.-Г.; 4) коттеджный поселок "***" по адресу: ***.

Вместе с тем, письменный договор подряда межу Амирхановым З.С.-Г. и Орловым Н.Ю. сторонами не заключался и суду не был представлен, также не была составлена смета на выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было подтверждено, что Орловым Н.Ю. были выполнены определенные работы, но считая качество работ неудовлетворительным Амирханов З.С.-Г. заявил о расторжении устного договора подряда между сторонами и потребовал возврата денежных средств, переданных Орлову Н.Ю. для выполнения обусловленных работ. В обоснование права требования на взыскание денежных средств с ответчика Амирханов З.С.-Г. указал на письменные доказательства в виде *** расписок (л.д.***, т.**), которыми подтверждается получение ответчиком Орловым Н.Ю. денежных средств на сумму ***руб., из которых судом было взыскано с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере *** руб.

Вместе с тем, указанные документальные доказательства стороны истца (расписки) не содержат сведений от какого лица ответчиком Орловым Н.Ю. получены денежные средства, то есть, представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание Амирханова З.С.-Г. для взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии указания в письменных документах о получении Орловым Н.Ю. денежных средств именно от Амирханова З.С.-Г.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи ответчику денежных средств Амирхановым З.С.-Г., в том числе, и на основании показаний свидетелей Исуповой Т.С. и других, подтвердивших передачу денежных средств и выполнение работ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договоров подряда или иных обязательственных отношениях между сторонами подтверждающих стоимость работ по договору и обязанность их выполнения , о чем суду апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, также подтвердил об отсутствии у истца других письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от Амирханова З.С.-Г.

Указанные выше нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции привели к неправильному разрешению спора.

При отсутствии достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств передачи Амирхановым З.С.-Г. денежных средств Орлову Н.Ю. в размере *** рублей, недоказанность наличия между сторонами обязательственных правоотношений вывод суда о взыскании с ответчика Орлова Н.Ю. денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей нельзя признать законным и обоснованным; с учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст. 328, п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Амирханову З.С.-Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года отменить.

Постановить новое решение. Амирханову З.С-Г. в удовлетворении исковых требований к Орлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: