Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-39334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Д.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, заключенный между Каграманян М.Э. и Каграманяном Д.В. ** года.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, заключенный между ООО "Автозайм" , действующим от имени Каграманяна Д.В., и Ефимовым С.К. ** года.

Взыскать с Каграманяна Д.В. в пользу Ефимова С.К. в счет возврата полученного по сделке ** рублей 00 копеек.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, заключенный между Ефимовым С.К. и Дружининым Д.А. ** года.

Взыскать с Ефимова С.К. в пользу Дружинина Д.А. в счет возврата полученного по сделке **рублей 00 копеек.

Истребовать автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, у Дружинина Д.А. и передать его в собственность Каграманян М.Э.

Обязать Дружинина Д.А. передать Каграманян М.Э. правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **.

установила:

Каграманян М.Э. обратилась в суд с иском к Каграманяну Д.В., ЗАО "Автозайм", Ефимову С.К., Дружинину Д.А., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ** ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, заключенного от ее имени с Каграманяном Д.В. ** года, и как следствие недействительности данной сделки истец просила суд признать недействительными последующие договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ООО "Автозайм", действующим от имени Каграманяна Д.В. на основании агентского договора N **, и Ефимовым С.К. от ** года, а также между Ефимовым С.К. и Дружининым Д.А. от ** года, истребовать спорный автомобиль у Дружинина Д.А. и обязать последнего передать истцу правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции Каграманян М.Э. и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Каграманян Д.В. в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что договор купли-продажи от ** года от имени Каграманян М.Э. подписал он, поскольку полагал, что имеет такие полномочия на основании выданной ему доверенности.

Представитель ответчика Дружинина Д.А. в суде первой инстанции с иском был не согласен, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и, кроме того, Каграманян Д.В. имел право произвести отчуждение автомобиля.

Ответчики ЗАО "Автозайм" и Ефимов С.К., а также МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дружинин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Каграманян Д.В., Ефимов С.К. и Дружинин Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 30.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13.11.2015г., 16.11.2015г., 06.11.2015г. соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каграманян М.Э. и её представителя по доверенности Б.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Каграманян М.Э., являясь собственником автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, согласно доверенности от ** года, удостоверенной К.И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ш.В.Н., разрешила управлять и распоряжаться указанным автомобилем Каграманян Д.В., на срок три года, который ** года от ее имени произвел его отчуждение по договору купли-продажи себе, о чем ей стало известно в начале октября 2014 года.

13 августа 2014 года Каграманян Д.В. произвел в ГИБДД перерегистрацию автомобиля на свое имя.

Впоследствии, спорный автомобиль был отчужден ЗАО "Автозайм" на основании агентского договора N ** от ** года с Каграмагняном Д.В. с по договору купли-продажи от ** года Ефимову С.К. за ** рублей, который ** года произвел его отчуждение Дружинину Д.А. за ** рублей, который зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, и является в настоящее время его собственником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи от ** года от имени Каграманян М.Э. подписал Каграманян Д.В., так как полагал, что имеет право на совершение сделки с самим собой на основании доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариусом Ш.В.Н. ** года, предусматривающей, в числе прочих полномочий, право распоряжения спорным автомобилем.

Разрешая настоящий спор сторон, и признавая договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Каграманян М.Э. и Каграманян Д.В. от **г. недействительным, в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каграманян М.Э., являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля Каграманяну Д.В. не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ** года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и поэтому все последующие договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ООО "Автозайм", действующим от имени Каграманяна Д.В. на основании агентского договора N **, и Ефимовым С.К. от ** года, а также между Ефимовым С.К. и Дружининым Д.А. от ** года также являются недействительными, со взысканием в порядке ст. 167 ГПК РФ с Каграманяна Д.В. в пользу Ефимова С.К. в счет возврата полученного по сделке ** руб. и с Ефимова С.К. в пользу Дружинина Д.А. в счет возврата полученного по сделке ** руб.

Судебная коллегия, полагает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они сделаны в соответствии с действующим, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательством и материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Каграманян М.Э., спорное транспортное средство выбыло из ее владения и перешло во владение Каграманяна Д.В. без законных оснований, помимо ее воли, в связи с этим обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от ** года, заключенный между ними недействительным, в силу его ничтожности, поскольку сделка, совершенна с нарушением интересов представляемого вопреки ограничениям, установленным пунктом 3 ст. 182 ГК РФ, и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика Дружинина Д.А., который владеет в настоящее время спорным автомобилем, передать его истице.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина Д.А. о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который производил регистрационные действия по сделки от **г., который мог бы подтвердить личное присутствие Каграманян М.Э. не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на основании ч. 2 ст.68 ГПК РФ, в силу которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи от ** года от имени Каграманян М.Э. подписал Каграманян Д.В., что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Каграманян М.Э. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу для определения подлинности её подписи на договоре от ** года, которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено, с учетом мнения представителя ответчика Дружинина Д.А. - С.Е.А., возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика Дружинина Д.А. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, и удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно учел положения пункта 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Делая вывод о невозможности признания Дружинина Д.А. добросовестным приобретателем, суд обоснованно указал, что воля собственника автомобиля Каграманян М.Э. на его продажу ответчику Каграманяну Д.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Каграманян М.Э. и Каграманян Д.В., является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Дружинина Д.А. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой Дружинин Д.А. спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Апелляционная жалоба Дружинина Д.А. не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 215 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: