Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39345/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к Сидашову В.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Сидашову В.В. о признании расписки от *** года безденежной, возмещении морального вреда, ссылаясь на обман и угрозы со стороны ответчика. Уточнив исковые требования, истец просит признать договор займа от 23 июля 2012 года незаключенным по безденежью.

В судебном заседании истец, его представитель Нефедов В.Д. и третье лицо Новикова Н.В. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика Андреев Р.А. иск не признал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга по данному договору займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Новиков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сидашов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Новикова В.В. и его представителя Нефедова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года, с Новикова В.В. и Новиковой Н.В. солидарно в пользу Сидашова В.В. взыскан долг по расписке от *** года в сумме ***рублей; из решения следует, что *** года Новиков В.В. взял в долг у Сидашова В.В. *** рублей, о чем составлена расписка; Новикова Н.В. является поручителем по данному договору займа, о чем ею составлена соответствующая расписка. Доводы ответчиков о том, что денежные средства по расписке от *** года не передавались, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчиков о том, что расписки от *** года явились следствием ранее заключенного между Сидашовым В.В. и Новиковым В.В. договора займа, в результате которого истцу перешли права на дом и земельный участок ответчика, также не нашли своего подтверждения в ходу судебного разбирательства. Доказательств того, что написаниям расписок предшествовало давление со стороны истца, выразившееся в угрозе ответчикам и их детям, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с указанной нормой суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от *** года, сторонами которого являлись истец и ответчик и которым с Новикова В.В. и Новиковой Н.В. солидарно в пользу Сидашова В.В. взыскан долг по расписке от *** года в сумме ***рублей.

Таким образом, приведенные истцом доводы о незаключенном договоре займа по безденежью фактически определены тем же субъектным составом по обстоятельствам, которые установлены вступившим в силу судебным актом. При указанных основаниях суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Вывод суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и не находит правового обоснования для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обмане Сидашовым В.В. Новикова В.В., введение в заблуждение при оформлении расписки предметом заявленного иска не являлись и не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом заявлено требование о признании договора займа незаключенным по безденежью. Ссылки в жалобе на умышленные противоправные действия Сидашова В.В. по отношению к Новикову В.В. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. Иные доводы жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи