Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39349/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МосГорЛогистик" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования Синадской К.А. к ООО "МосГорЛогистик", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Синадской К.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертного осмотра и последующей оценки *** руб. 00 коп., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд *** руб. *** коп., расходы на составление доверенности на представителя *** руб. 00 коп., расходы на оказание консультационных и юридических услуг *** руб. 00 коп.

Установила:

Синадская К.А. обратилась в суд с иском к ООО "МосГорЛогистик" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, который был поврежден *** года водителем эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик". По результатам оценки, общая сумма причиненного вреда составила *** руб.; с учетом уточнения просила взыскать с ООО "МосГорЛогистик" ущерб в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; судебные расходы: *** руб. расходы на проведение экспертного осмотра и последующей оценки; *** руб. почтовые расходы; *** руб. расходы по оплате госпошлины; *** руб. расходы на составление доверенности на представителя; *** руб. расходы на оказание консультационных и юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "ГУТА-Страхование"

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МосГорЛогистик" в судебном заседании возражал против взыскания суммы ущерба с ООО "МосГорЛогистик", указав на возложение ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ОCAO "РЕСО-Гарантия", поскольку они не являлись страховщиком ООО "МосГорЛогистик" по данному риску.

Соответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание представителя не направил, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск не предоставил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МосГорЛогистик" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики ЗАО "Гута-Срахование, ОСАО "Ресо-Гарантия", третье лицо ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МосгорЛогистик" по доверенности Стальмаха А.В., представителя истца по доверенности Зоткину Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом первой инстанции 05 июля 2014 года было поврежден принадлежащий Синадской К.А. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** припаркованный возле магазина "***" по адресу: *** в результате действий водителя эвакуатора, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик" при эвакуации автомобиля. По факту повреждения автомобиля в результате неквалифицированной погрузки на эвакуатор *** года УУП отдела МВД России по району Замоскворечье города Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО "МосГорЛогистик" факт повреждения и вину в причинении ущерба не оспаривал. По результатам оценки ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила *** руб.

Установлено, что по государственному контракту N*** на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, заключенному ГКУ "АМПП" с подрядчиком ООО "МосГорЛогистик", подрядчик обязался по заданию заказчика оказывать услуги по эвакуации транспортных средств на территории г. Москвы; в случае причинения ущерба третьим лицам при проведении работ, подрядчик обязан возместить нанесенный ущерб за свой счет (п.5.4.10).

Вместе с тем, претензия истца от *** г. ООО "МосГорЛогистик" по урегулированию возмещения причиненных убытков, оставлена без ответа.

Разрешая спор на основе представленных доказательств суд пришел к выводу об ответственности ответчика ООО "МосГорЛогистик" по возмещению истцу причиненного ущерба за повреждение автомобиля при эвакуации.

Судом проверены доводы ответчика об ответственности других ответчиков по договору страхования.

Подтверждено, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МосГорЛогистик" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N*** от ***г. на основании "Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов", утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***г. по риску гражданской ответственности перед грузополучателем, правомочным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

При установлении события, имеющего признаки страхового, и повреждении *** г. автомобиля *** г.р.з. *** при перемещении, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате, поскольку по договору страхования (п. 2.4.1) не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается повреждение груза, произошедшие при осуществлении дополнительных услуг транспортной экспедиции; (п. 3.7 Правил страхования) к дополнительным услугам относится, в частности, погрузочно-разгрузочные работы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. установлено, что автомобиль *** г.р.з. *** получил повреждение при погрузке на эвакуатор. В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ суд правомерно не установил обязанность по страховым выплатам ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из дела следует, что *** г. между ООО "МосГорЛогистик" и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор N *** страхования гражданской ответственности юридического лица, в соответствии с которым застрахованной является деятельность ответчика по эвакуации транспортных средств (п. 1.6), лимит страхового возмещения составляет *** руб. (п.2.2). По условиям договора страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить письменно о случившимся по форме, установленной страховщиком (п. 4.3.7), а также незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) письменно сообщить страховщику обо всех требованиях, предъявляемых к нему в связи с наступлением страхового случая, и/или о ходе начатого против него судебного дела (п. 4.3.10).

Суд указал, ответчик ООО "МосГорЛогистик" не сообщил незамедлительно о страховом случае в ЗАО "ГУТА-Страхование", не уведомил истца о наличии договора страхования. При не выполнении ответчиком условий договора страхования суд не усмотрел обязанности указанного ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку *** г. ООО "МосГорЛогистик" перечислено истцу *** руб.(франшиза), суд взыскал с ООО "МосГорЛогистик" в пользу Синадской К.А. в счет возмещения ущерба *** руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного сбережения за счет другого лица, поскольку денежное обязательство ответчика по возмещению причиненных истцу убытков возникло *** г.; суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по расчету истца с учетом требований ст.395 ГК РФ (новая редакция).

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными в соответствии с требованиям закона и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности юридического лица (ст.1072 ГК РФ), лимит которого превышает причиненный ущерб не влекут отмену решения, поскольку ответчиком допущено не выполнение условий договора страхования. При этом ООО "МосГорЛогистик" не лишен права на получение страхового возмещения в порядке регресса.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосГорЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи