Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-39354/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Субеева Р.К. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Субеева Р.К. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины *** копеек.

Установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Субееву Р.К. о возмещении убытков в размере *** копеек, причиненных истцу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя Благовисного А.Ю. ***.

Заочным решением суда от 07.11.2013 года иск ОАО "ГСК Югория" был удовлетворен; определением суда от 30.04.2015 года по заявлению ответчика указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явился представитель истца, который на иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, мотивированных возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Субеев Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Субеева Р.К. по доверенности Шебанова О.В., представителя истца по доверенности Сычева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 7 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в размере 120 тысяч рублей. потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от *** года на *** произошло по вине ответчика Субеева Р.К., управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак ***; ответчиком допущено нарушение требований п. *** ПДД РФ, поэтому в силу требований статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ на Субеева Р.К. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю страхователя ***, пострадавшего в результате данного происшествия и застрахованного истцом.

Ущерб в размере *** коп. подтвержден документальными доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетами-фактурами, актами согласования убытков, а также платежными поручениями от ***. Иных доказательств по размеру ущерба и несогласие ответчика с размером ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП от *** года кроме автомобиля страхователя повреждены еще три автотранспортных средства, страховщиком ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата не производилась, поскольку *** рублей были перечислены ОСАО "РЕСО-Гарантия" другим потерпевшим. Подтверждено ответчиком, что Субеев Р.К. перечислил истцу в счет возмещения ущерба *** копеек.

В силу требований закона к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вывод суда о взыскании с ответчика Субеева Р.К. в пользу истца *** в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и перечисленными с счет возмещения ущерба денежными средствами следует признать правомерным, поскольку при недостаточности страхового возмещения в силу закона вред, причиненный истцу, выплатившему страховое возмещение, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба необоснованно завышен, поскольку ранее Субеевым Р.К. были выплачены денежные средства которых было достаточно для покрытия расходов истца, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы не подтверждены ответчиком достоверными доказательствами в силу положений ст.56 ГПК РФ, в том числе и путем проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Утверждение в жалобе о праве Субеева Р.К. на получение замененных при ремонте транспортного средства деталей и неосновательном обогащении истца не согласуются с договором страхования автотранспортного средства, поскольку указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя сохранить поврежденные детали.

Договором страхования, заключенным между Благовисным А.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты ущерба; то есть, сторонами договора имущественного страхования установлена денежная форма возмещения убытков, когда страхователь получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет. При данных обстоятельствах у истца отсутствует обязанность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субеева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: