Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39360/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Комирного А.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 00 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 00 рубль 00 копейки, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и просил взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Л, гос.номер ****, принадлежащему Гомулину В.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО серии ССС N ****, выданного САО "ВСК", и данный случай признан страховым. 22.04.2015 года Гомулин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило. В соответствии с экспертным заключением N 24-04-15/12/13 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л, гос.номер ****, выполненным "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом процента износа составляет 00 рублей 00 копеек. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 00 рублей. 02.06.2015 года между Гомулиным В.В. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права, согласно которому Гомулин В.В. уступил, а Комирный С.А. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Л, гос.номер ****, в результате ДТП 07.04.2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Комирного С.А. - Пидгайный Ф.А. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Закарян Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гомулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гомулин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Гомулиным В.В. 20.10.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комирного С.А. - Спирина И.А., представителей ответчика САО "ВСК" - Лопухова Д.И. и Закарян Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Л, гос.номер ****, принадлежащему Гомулину В.В., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, заключенного 30.04.2014 года между Гомулиным В.В. и САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N ****.

22.04.2015 года Гомулин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

02.06.2015 года между Гомулиным В.В. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Гомулин В.В. уступил, а Комирный С.А. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Л, гос.номер ****, в результате ДТП 07.04.2015 года.

Письмом N 17220 от 20.07.2015 года САО "ВСК" уведомило Гомулина В.В. об отсутствии в материалах страхового дела оригинала справки по форме 154, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов получателя платежа, и о необходимости представить указанные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гомулин В.В., обращаясь в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, не представил оригиналы: справки по форме 154, постановления по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты получателя платежа, а также не представил поврежденное транспортное средство либо его остатки для проведения осмотра, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования Комирного С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не выполнены условия договора уступки права требования от 02.06.2015 года, заключенного с Гомулиным В.В., в части оплаты уступаемых прав, в связи с чем Комирный С.А. не приобрел уступаемые права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Гомулиным В.В. 22.04.2015 года в адрес САО "ВСК" почтовым отправлением было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в том числе, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.10).

Таким образом, вывод суда о не предоставлении Гомулиным В.В. страховщику указанных выше документов не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Комирного С.А. права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного автомобилю Л, гос.номер ****, в результате ДТП 07.04.2015 года, ввиду того, что истцом не представлены доказательства исполнения условий договора уступки права требования от 02.06.2015 года в части оплаты уступаемых прав, поскольку указанный договор уступки права требования от 02.06.2015 года не был расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не приобрел права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.04.2015 года автомобилю Л, гос.номер ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП серии 69 ДТ N 076875 от 07.04.2015 года. В результате аварии автомобиль Л, гос.номер ****, принадлежащий Гомулину В.В., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Горшков М.М., управлявший автомобилем **, гос.номер **, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Гомулина В.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС N ****.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" и не отрицал представитель истца Комирного С.А., указанный договор обязательного страхования был заключен с Гомулиным В.В. 30.04.2014 года.

22.04.2015 года Гомулин В.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

02.06.2015 года между Гомулиным В.В. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Гомулин В.В. уступил Комирному С.А. в полном объеме право требования ущерба, причиненного ему в результате страхового случая, произошедшего 07.04.2015 года по адресу: Тверская обл., ****, в отношении автомобиля Л, гос.номер ****.

В пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2015 года в адрес САО "ВСК" был направлен договор уступки права требования от 07.04.2015 года, а также акт приема-передачи документов, извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования и отчет об оценке стоимости ущерба от 24.04.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Комирный С.А. выполнил требования закона об уведомлении страховщика - САО "ВСК" о произошедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования Комирного С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Л, гос.номер ****, в результате ДТП 07.04.2015 года подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в счет возмещения ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю Л, гос.номер ****, ущерба представленное стороной истца экспертное заключение N 24-04-15/12/13, составленное "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 00 рублей 00 копеек, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Между тем, поскольку в заключении о стоимости ремонта транспортного средства N 24-04-15/12/13 от 24.04.2015 года указан ряд ремонтных работ в отношении деталей, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 года и в акте осмотра транспортного средства N 24-04-15/13/13 от 24.04.2015 года, при этом в указанных документах отсутствует указание на наличие в автомобиле Л, гос.номер ****, скрытых повреждений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля стоимость: работ по ремонту/замене деталей, указанных в позициях NN 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21 заключения на общую сумму 00 рублей (00 + 00 + 00 + 00 + 00 + 00 + 00 = 00 ); работ по окраске деталей, указанных в позициях NN 3, 6 на общую сумму 00 рублей 00 копеек (00 + 00 = 00 ).

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере 00 рубля 00 копеек (00 - 00 - 00 = 00 ).

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 00 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между Гомулиным В.В. и САО "ВСК" был заключен 30.04.2014 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела, неустойка подлежит взысканию за период с 05.06.2015 года по 15.08.2015 года.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), в размере 00рубля (00 х 72 дня х 8,25% / 75 = 00).

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) не был предусмотрен такой вид ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Комирного С.А. компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, в связи с чем уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается и является ничтожной.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 07.04.2015 года, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 00 рубль 00 копеек (49 003,40 / 2 = 24 501,70).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 00 рублей 00 копейки в доход местного бюджета города Москвы с ответчика САО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. страховое возмещение в размере 00 рубля 00 копеек, неустойку в размере 00 рубля, штраф в размере 00 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комирного С.А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копейки.

Председательствующий

Судьи