Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Кацибаева Ахмеда Газизовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о взыскании компенсации,

установила:

Первоначально Антонова М.Н., Антонова А.Д. обратились в суд с иском к Кацибаеву А.Г., Арзибаевой Т.А., Шамшиеву Б. о выселении из коммунальной кв. *****в д. *****по ул. *****в г. *****, обязании Кацибаева А.Г. не вселять арендаторов в указанную квартиру, не получив письменного согласия остальных собственников, запрещении доверенным лицам Кацибаева А.Г. без письменного согласия остальных собственников и в их отсутствие осуществлять самовольный вход в квартиру, запрете им пользоваться и распоряжаться общим имуществом, включая сдачу в аренду этого имущества, взыскании компенсации за использование арендаторами доли общего имущества, принадлежащей им по праву собственности в размере 5000 руб. за каждый месяц, начиная с *****г., указывая, что в спорной квартире *****, д. *****по ул. *****в г. *****ей по праву собственности принадлежит комната N 1, вторая комната принадлежит ответчику Кацибаеву А.Г., который без ее согласия сдает ее ответчикам Арзибаевой Т.А., Шамшиеву Б., вселил их в комнату, соглашение по вопросу пользования местами общего пользования с истцом при этом не заключено, коммунальные услуги за проживающих Кацибаев А.Г. не оплачивает. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права и несовершеннолетней дочери.

Определением суда от 26.08.2015 г. производство по делу по иску Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г., Арзибаевой Т.А., Шамшиеву Б. о выселении из коммунальной кв. *****в д. *****по ул. *****в г. *****, обязании Кацибаева А.Г. не вселять арендаторов в указанную квартиру, не получив письменное согласие остальных собственников, запрещении доверенным лицам Кацибаева А.Г., без письменного согласия остальных собственников и в их отсутствие, самовольный вход в квартиру, запрете им пользоваться и распоряжаться общим имуществом, включая сдачу в аренду этого имущества было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований, которая указала, что данные требования частично разрешены решением суда от 02.07.2015 г., а ответчики Арзибаева Т.А., Шамшиев Б. выселились из квартиры добровольно 20.08.2015 г.

В судебном заседании Антонова М.Н. заявленные требования в остальной части поддержала.

Ответчик Кацибаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил требования истца отклонить как не основанные на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кацибаев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин (судебные повестки сторонам вручены, что подтверждается данными почтовых идентификаторов).

Судом установлено, что собственником комнаты N *****площадью *****кв.м. с лоджией по адресу: г. *****. ул. *****, д. *****, кв. *****, является Антонова М.Н. в долях, Антонова А.Д. в доле. Собственником второй комнаты в указанной квартиры площадью *****кв.м. является Кацибаев А.Г., который зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства, однако фактически не проживает.

Истец с семьей в составе супруга Антонова Д.В., дочери Антоновой А.Д. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с *****г. и проживают в ней постоянно.

02.06.2015 г. Сметанин В.Н., действуя по доверенности, сдал в аренду Арзибаевой Т.А. и Шамшиеву Б. комнату N *****в спорной квартире на срок до 02.10.2015 г. за 13 000 руб. в месяц, однако соглашение по вопросу пользования местами общего пользования с истцом не достигнуто, согласие истца на вселение жильцов не получено. Последние вселились в квартиру и проживали до 20.08.2015 г.

Истец в иске указывает, что ответчик сдает комнату в наем за 15 000 руб. и просит присудить ей с него компенсацию в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная со 02.06.2015 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. разрешен спор по иску Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. к Кацибаеву А.Г. о запрете распоряжения общим имуществом в коммунальной квартире без ее согласия, запрете доверенным лицам пользоваться и распоряжаться общим имуществом в коммунальной квартире, по встречному иску Кацибаева А.Г. к Антоновой М.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: "Запретить Кациабаеву А.Г. и его доверенным лицам распоряжаться общим имуществом (ванная, уборная, коридор, кухня) в кв. *****д. *****по ул. *****в г. *****, находящимся в долевой собственности Антоновых М.Н., А.Д. и Кациабева А.Г. без письменного согласия Антоновой М.Н.". Указанное решение обжаловано Кацибаевым А.Г. и в законную силу на дату вынесения настоящего решения не вступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой М.Н.. и Антоновой А.Д., суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ не имеется.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истцов денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Кацибаева А.Г. о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по делу, привлечь к участию в деле Сметанина В.Н., Арзибаева Т.А. и Шамшиева Б., судом неверно применены нормы материального права и судебная практика, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства 26 августа 2015 года Кацибаев А.Г. был уведомлен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 71). Вынесенное по делу решение не нарушает прав и законных интересов Сметанина В.Н., Арзибаева Т.А. и Шамшиева Б., поэтому оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кацибаева Ахмеда Газизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи