Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39379/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года,

установила

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-*, заключенному между истцом и Н.В. 23 сентября 2013 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по названному кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 586 871 рубля 22 копеек, с учетом задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей 71 копейки.

Представитель истца Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования банк поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н.В. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 10-065044 от 23 сентября 2013 года по состоянию на 10 июля 2014 года в размере * рубля 22 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей 71 копейки, а всего с Н.В. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) - *рублей 93 копейки.

Н.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н.В., представитель истца - Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, 23 сентября 2013 года Н.В. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N 10-065044 с просьбой заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Истец акцептовал данную оферту, открыв Н.В. текущий счет и зачислив сумму кредита в размере * рублей 00 копеек на лицевой счет заемщика N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N 10-065044, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей 00 копеек на срок по 21 сентября 2018 года, с процентной ставкой 22,80% годовых и выдал банковскую карту. Ответчик была ознакомлена и согласилась с размером полной стоимости кредита, "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)".

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и платежи в счет уплаты процентов 23 числа каждого календарного месяца в сумме 16 161 рубля 67 копеек.

Согласно Условиям, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 10-065044 от 23 сентября 2013 года, по состоянию на 10 июля 2014 года общая сумма задолженности Н.В. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) составила *рубль 22 копейки, из которых: * рубля 37 копеек - основной долг, * рублей 05 копейки - проценты за пользование кредитом, * рублей 80 копеек - пени по кредиту.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора N 10-065044, заключенного 23 сентября 2013 года между ней и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Н.В. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Н.В. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2014 года в размере * рубля 22 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 068 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи