Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Молонова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Васильева к Молонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Молонова в пользу Васильева сумму ущерба в размере ___ руб., расходы по оценке в размере __.. руб. __. коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере __. руб. __ коп.

В остальной части иска Васильева - отказать,

и по апелляционной жалобе Васильева на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Васильева в пользу Молонова расходы по проведению экспертизы в размере __. рублей __ коп.,

установила:

Истец Васильев обратился в суд с иском к Молонову о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 05 июля 2014 г. в результате ДТП произошло столкновение автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ___, под управлением ответчика Молонова, и мотоцикла ___, государственный регистрационный знак ___., под управлением и принадлежащего истцу Васильеву на праве собственности. С учетом уточнений от 09 июня 2015 г. истец просил взыскать с Молонова убытки в размере __.. руб. без учета износа на основании данных судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере __.. руб., расходы на юридическую помощь в размере __. руб., государственную пошлину в размере __.. руб., расходы на оценку __. руб.

В судебном заседании представитель истца Пейсахов уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Кузин в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения суда от 07 сентября 2015 года), об отмене которого просит Молонов и Васильев по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Васильева, представителя ответчика - Кузина, заслушав судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда следует изменить в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, ст. ст. 4,7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2014 г. в результате ДТП произошло столкновение автомобиля ___., государственный регистрационный знак ___., под управлением ответчика Молонова, и мотоцикла Ducati Street Fighter, государственный регистрационный знак ____, под управлением и принадлежащего истцу Васильеву И.М. на праве собственности.

Вследствие указанного ДТП мотоциклу ______. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Молоновым п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Водитель Васильев ПДД РФ не нарушал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Молонова.

Гражданская ответственность Молонова на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису __ N ___.

ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере __. руб.

В результате ДТП мотоциклу ____. были причинены значительные механические повреждения, в соответствии с заключением эксперта-техника Степаненко от __.. г. N ___.., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет __.. руб., без учета износа ____ руб. Стоимость составления отчета составила __.. руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствие с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", все повреждения, имеющиеся у мотоцикла ____, государственный регистрационный знак ___.. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ____ с учетом износа составляет ___ руб., без учета износа ___ руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом полученной от страховой компании выплаты в ___.. руб., размер убытков истца составит ___. руб. - ___. руб. = ___ руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по оплате государственной пошлины и оценки в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность, и материалами дела подтверждается превышение скорости движения транспортного средства водителя Васильева, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, вина которого в ДТП составляет не менее 40 %, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков имуществу истца. Факт совершения ответчиком неправомерных действий (нарушение ПДД) был подтвержден в ходе судебного разбирательства, и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Обстоятельства, связанные с соблюдением скоростного режима, не имеют отношения к делу, поскольку не могли являться причиной аварии. Оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется. При этом при определении размера убытков судом первой инстанции был учтен износ транспортного средства, что повлияло на взысканную сумму денежных средств.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Оплата экспертизы была произведена Молоновым в размере ___ рублей.

По данным искового заявления Васильев просил взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление транспортного средства в размере __.. рублей __ коп. Суд определил ко взысканию - __. рубля, что составляет 47 %. Таким образом, с Васильева в пользу Молонова следует взыскать расходы на экспертизу пропорционально размеру отказанных исковых требований, т.е. в размере __.. рублей (53 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года (с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года) изменить в части вызскания с Васильева в пользу Молонова расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Васильева Ивана Михайловича в пользу Молонова расходы по проведению экспертизы в размере __.. рублей__ коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи