Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39383/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лужбиной Г.Ф. по доверенности Никитиной О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лужбиной Галины Филипповны к Мякисеву Андрею Викторовичу и Мякисевой Ольге Викторовне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, аннулировании записи,

установила:

Лужбина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мякисеву А.В. и Мякисевой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от *****г., признании права собственности на квартиру, аннулировании записи, мотивируя тем, что являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. *****, *****проспект, дом *****, корпус *****, квартира *****, общей площадью 44 кв.м, на основании договора передачи N *****от *****г. и свидетельства о собственности на жилище N ***** от ***** г.

В *****г. в квитанции на оплату коммунальных услуг дочь истца Никитина О.Н. обнаружила, что в графе плательщик записан Мякисев А.В.

Через дочь истец узнала, что подарила свою квартиру внукам Мякисеву А.В. и Мякисевой О.В. Намерений на отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц истец не имела.

В судебном заседании истец Лужбина Г.Ф. и ее представитель Готовцев А.Е. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчики Мякисева О.В., Мякисев А.В. и его адвокат Ефремова И.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лужбиной Г.Ф. по доверенности Никитина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лужбину Г.Ф. и ее представителей Никитину О.Н. и Халипину Г.Н., ответчика Мякисева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что *****г. Лужбина Г.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Мякисева А.В., которым уполномочила быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для дарения квартиры N *****по адресу: г. *****, *****проспект, дом *****, корпус *****.

*****г. между Лужбиной Г.Ф., Мякисевым А.В. и Мякисевой О.В. был заключен договор дарения квартиры N *****по адресу: г. *****, *****проспект, дом *****, корпус *****. Договор дарения зарегистрирован *****г.

*****г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лужбина Г.Ф. ссылалась на то, что заключила сделку под влиянием заблуждения, поскольку имела намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

После заключения договора истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, ключи от квартиры не передавала, не знала, что ее квартира находится в собственности других лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку истица, заключая договор дарения квартиры своему внуку, подписывая акт приема-передачи квартиры, выразила волю на безвозмездное отчуждение квартиры, а также истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как доказательств того, что сделка совершена против ее воли другим лицом, а также того, что истица была введена в заблуждение, поскольку думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании доверенности нотариус не разъяснил, в чем заключаются последствия подписания такой доверенности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковых требований о признании доверенности недействительной истицей в суде первой инстанции не заявлялось. При этом первоначально Лужбиной Г.Ф. была выдана доверенность на сбор документов для заключения договора дарения, и только через 6 месяцев - заключен договор. Договор дарения был подписан лично Лужбиной Г.Ф., содержание договора не могло ввести истца в заблуждение относительно условий, на которых квартира передается в собственность внуков.

Что касается доводов жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем исчисление срока исковой давности произведено судом в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня заключения договора. К апелляционной жалобе истцом приложены копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых данные плательщика - Мякисев А.В., зачеркнуты и вписано - Лужбина Галина Филипповна. Судебная коллегия полагает, что дополнительно представленные доказательства также не опровергают выводы суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорной квартирой фактически пользуется истец, который осуществляет оплату потребленных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Лужбиной Г.Ф., поскольку истцом не представлены доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения. В суде первой инстанции было установлено, что ответчики являются детьми умершей дочери истца; они приходятся истцу близкими родственниками, наследниками первой очереди, решение истца о дарении квартиры не противоречит закону или нормам морали и нравственности, адекватно семейной ситуации. В судебном заседании ответчики пояснили, что проживают в плохих жилищных условиях, поэтому истцом было принято решение передать квартиру им. При этом договор дарения содержит условие о праве Лужбиной Г.Ф. на пожизненное проживание в квартире N *****по адресу: г. *****, *****проспект, дом *****, корпус *****, поэтому доводы истца о ее возможном выселении не основаны ни на фактических данных ни на условиях договора. Довод представителя истца Никитиной О.Н. о том, что у нее тоже есть ребенок (внук истца), которому также причитается право на квартиру, не является основанием к отмене решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лужбиной Г.Ф. по доверенности Никитиной О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи