Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39391/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Санакоева А.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года,

которым постановлено: заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09 декабря 2014 года - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ***** г. по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Векста Инвест", Санакоеву А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от ***** года.

Взыскать с ООО "Векста Инвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.

Взыскать с Санакоева А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.

установила:

Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ******* года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Векста Инвест", Санакоеву А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ****** от ***** года, указывая в обоснование заявления, что вышеуказанным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ***** года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ООО "Векста Инвест" и Санакоева А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **** г. в размере ***** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере ******** руб. Однако, должники от исполнения решения третейского суда уклоняются.

11.08.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Санакоев А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители заявителя ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") по доверенности Дрожжина Е.И., Сюваткин А.С., которые возражали против удовлетворения частной жалобы, показали, что по информации Симоновского районного суда г. Москвы следует, что заявления Санакоева А.С. об оспаривании решения третейского суда возвращены.

Должник Санакоев А.С., представитель должника ООО "Векста Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии должников, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исходя из положений ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ***** года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ООО "Векста Инвест" и Санакоева А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **** г. в размере **** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере **** руб.

Из решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09 декабря 2014 года следует, что Санакоев А.С. лично под роспись был уведомлен о составе третейского суда; Санакоев А.С. и его представители являлись в заседания третейского суда.

Согласно ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от **** года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению.

Исходя из заявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" следует, что решение третейского суда должники не исполнили.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствуясь положениями ст.ст.425, 426 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны должника не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления.

Так, по смыслу ст.426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые препятствуют в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку принял заявление с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление было подано в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства должника Санакоева А.С. (********). Вопреки доводам частной жалобы, адрес места жительства Санакоева А.С. относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы об оспаривании Санакоевым А.С. принятого решения третейского суда в Симоновском районном суде г. Москвы, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку Санакоевым А.С. не представлено доказательств рассмотрения его заявления об отмене решения третейского суда. Из показаний представителей ПАО "Сбербанк России", данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что заявления Санакоева А.С. об оспаривании решения третейского суда возвращены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривание должником решения третейского суда само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, либо для отложения (приостановления) производства по заявлению.

Такой вывод следует из положений ч.5 ст.425 ГПК РФ, где указано, что в случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт исполнения должниками решения третейского суда в добровольном порядке, не может повлечь отмену определения, поскольку Санакоев С.А., будучи, в том числе генеральным директором ООО "Векста Инвест", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 09 декабря 2014 года частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Санакоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи