Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39392/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Коновалова С.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Коновалова С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено: признать недействительным завещание, составленное Глазуновым Б.В. от 00.00.0000 года, в пользу Неретина Д.Н., установить факт принятия Коноваловым С.И. наследства в виде квартиры N по адресу: ****, признать за Коноваловым С.И. право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г, Москвы от 14 ноября 2012 года в части удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства и признании за Коноваловым С.И. права собственности на наследственное имущество отменено, в удовлетворении иска Коновалова С.И. в части установления факта принятия наследства и признании за ним права собственности на квартиру N по адресу: ****, отказано.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Коновалов С.И. по доводам частной жалобы.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов Коновалова С.И. о не извещении его о месте и времени рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, выслушав представителя Коновалова С.И. по доверенности Неретина А.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Коновалов С.И. о судебном заседании 27 апреля 2015 года извещен не был, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 367 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт от 10 сентября 2013 истек 11 марта 2014 года.

Определением от 27 мая 2014 года Коновалову С.И. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Заявителю разъяснена необходимость подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции с соблюдением требования ст.ст. 377, 378 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Определением Судьи Верховного суда от 30.10.2014г. Коновалову С.И. отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ.

02.12.2014г. заявителем подана кассационная жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ.

Указанная жалоба была возвращена без рассмотрения уведомлением от 09.12.2014г. для устранения недостатков.

В связи с истечением процессуального срока на кассационное обжалование , предоставленного определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что положениями ч.4 ст. 112 ГПК РФ истечение годичного срока с момента вступления в законную силу судебного постановления является достаточным основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, коллегия в восстановлении указанного срока находит необходимым отказать, поскольку решение суда вступило в законную силу 10.09.2013г., а с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился лишь 17.12.2014г.

Также коллегия учитывает, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обжалование, за исключением длительности переписки заявитель не указывает. Таким образом, оснований для восстановления срока коллегия не усматривает еще и потому, что истечение сроков обжалования во многом связано с поздним обращением заявителя в кассационные инстанции, что привело к истечению срока обжалования, однажды уже восстановленного судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ связывает возможность восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. При рассмотрении заявления таких причин не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срок, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Коновалова С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Хомук И.В. гр. дело N 33-39392/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Коновалова С.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Коновалова Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи