Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-39393/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015г., которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2548/15 по иску Костылевой Л А к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:

- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. (строительный адрес: , ), в, , общая площадь без летних помещений - кв.м, общая площадь, включающая летние помещения - кв.м, жилая площадь кв.м.

установила:

Костылева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: (строительный адрес: , гор. Москвы), в , , общая площадь без летних помещений - кв.м, общая площадь, включающая летние помещения - кв.м, жилая площадь кв.м.

Представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" по доводам частной жалобы, указывая, что у истца отсутствуют права на площадь, в отношении которой суд принял меры по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФЦСР" Периа А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не мотивировано, номера квартиры в определении не указано.

Как усматривается из искового заявления, истцом был заключен с ООО "АВАНТА" предварительный договор купли-продажи квартиры N от 17.06.2008 г. на квартиру N (тип ) ориентировочной площадью кв.м., , в этом же доме. Однако, площадь и расположение квартиры N , установленные данным предварительным договором, не соответствуют проектной экспликации к квартирам жилого дома - новостройки по адресу: .

Экспликация утверждена Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы 07.12.2009 г., в соответствии с которой квартира N расположена на , общей площадью кв.м.

Первоначально иск был заявлен Костылевой Л.А. на заключение договора участия в долевом строительстве на квартиру N , но в связи с тем, что параметры данной квартиры не соответствовали условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N от 17.06.2008 г., истец заявила ходатайство о замене предмета иска на квартиру, указанную в определении суда: в , , общая площадь кв.м.

В определении от 15.07.2015 г. суд не указал на наличие каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета заключать с любыми лицами договора участия в долевом строительстве на квартиру, которая является долевой собственностью ЗАО "ФЦСР".

Как пояснил в заседании коллегии представитель ЗАО "ФЦСР" права на данную квартиру у истца отсутствуют, поскольку истец в договорных отношениях с не состоит.

Принятые судом меры обеспечения не соответствуют п.2 ст. 140 ГПК РФ -запрещение ЗАО "ФЦСР" совершать определенные действия с имуществом которое не является фактически предметом иска .

Суд не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что неприятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения, что ЗАО "ФЦСР" принимаются в настоящее время меры по реализации принадлежащего истцу имущества.

Обеспечительные меры принятые судом не обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд запретил ЗАО "ФЦСР" выполнение обязательств перед третьими лицами на заключение договоров участия в долевом строительстве, которые являются явно несоразмерными.

При таких обстоятельствах с выводом суда о запрете ЗАО "ФЦСР" заключать договоры участия в долевом строительстве нельзя согласиться, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, противоречат ч.3 ст.140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить.

Отказать Костылевой Л А в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры , расположенной в доме по адресу: (строительный адрес: гор. Москвы), в, , общая площадь без летних помещений - кв.м, общая площадь, включающая летние помещения - кв.м, жилая площадь кв.м.

Председательствующий: Судьи: