Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39394/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Свирской Н.А. - Щербинина В.А. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Перевести на Савченко Елену Григорьевну права и обязанности покупателя по договору купли - продажи комнаты N ***** в квартире коммунального заселения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** заключенного между Синельщиковым Геннадием Олеговичем и Свирской Ниной Алексеевной.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное Свирской Н.А. на комнату N ***** в квартире коммунального заселения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире. В обоснование иска указала, что является собственником комнаты N ***** в коммунальной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. Собственником комнаты N ***** является ее бывший супруг Синельщиков Г.О., которому ранее истец продала комнату N *****. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, засыпает пьяный, водит в квартиру незнакомых людей, которые скандалят с истцом, пользуется ее вещами в местах общего пользования. Истец решила продать свою комнату и, осуществляя подготовку документов к продаже, сделала запрос в ЕГРП, из которого узнала, что комната N ***** была продана ответчиком ***** года третьему лицу Свирской Н.А. Истец считает, что нарушено ее преимущественное право на покупку данной комнаты, просила перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты N *****, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Свирской Н.А.на комнату N *****.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Панова И.И., который иск поддержал.

Ответчик Синельщиков Г.О. в суд не явился.

Третье лицо Свирская Н.А. в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Свирской Н.А. - Щербинин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Савченко Е.Г., представителя ответчика Синельщиковой Г.О. и третьего лица Свирской Н.А. - Щербинина В.А., третье лицо Свирскую Н.А., судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Синельщикова Г.О. и Свирской Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что Синельщиков Г.О. и Свирская Н.А. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании 19 ноября 2013 года не имеется. В материалах дела имеется конверт с извещением Синельщикова Г.О. о судебном заседании 19 ноября 2013 года, который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что собственник спорной комнаты Свирская Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 19 ноября 2013 года ответчик Синельщиков Г.О. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Свирская Н.А. не были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, что Савченко Н.Г. на основании свидетельства о собственности на жилище N *****, зарегистрированного 31.12.1999 г., является собственником комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: ул. *****, д. *****, кв. *****. Собственником комнаты N ***** являлся ее бывший супруг Синельщиков Г.О., которому ***** года истец продала комнату N ***** в этой же квартире.

На основании договора купли - продажи от ***** г. ответчик продал комнату N***** сестре Свирской Н.А., право собственности Свирской Н.А. зарегистрировано в ЕГРП ***** г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ***** года из выписки из ЕГРП узнала о том, что собственником комнаты N ***** является Свирская Н.А. При этом истец считает, что нарушено ее преимущественное право на покупку данной комнаты, просила перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты N *****, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Свирской Н.А.на комнату N *****.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Савченко ***** следует отказать, поскольку требований к Свирской Н.А., которая является надлежащим ответчиком по спору, предъявлено не было; истец не обеспечила требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке внесением соответствующих денежных средств в депозит суда, предметом договора купли-продажи не являлась доля в праве собственности на отдельное жилое помещение; истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Из материалов дела следует, что собственником комнаты, права и обязанности по сделке с которой истец просит перевести на себя, является Свирская Н.А., однако исковых требований к ней предъявлено не было, заявитель жалобы не является ответчиком по делу.

Обращаясь с иском в суд, Савченко Е.Г. ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ, которые предусматривают право преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение, однако предметом сделки являлась передача комнаты в собственность Свирской Н.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ вступил в силу 01 марта 2005 года, т.е. уже после заключения договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2002 года.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Из материалов дела следует, что о переходе права собственности на комнату N ***** к Свирской Н.А. истцу стало известно в ***** года.

***** года Свирская Н.А. через нотариуса Радченко И.В. направила Свирской Н.А. уведомление о продаже комнаты по цене ***** долларов США, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки. ***** года Савченко (Руденко) Е.Г. направила ответ на уведомление нотариусу г. ***** Радченко И.В., предложив предоставить комплект правоустанавливающих документов на комнату. Впоследствии сделка по купле-продаже комнаты N ***** не была совершена, и в настоящее время собственником жилого помещения является Свирская Н.А.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые могут служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке, не установлены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Савченко Е.Г. к Синельщикову Г.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Савченко ***** к Синельщикову ***** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи комнаты N ***** в квартире коммунального заселения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенного между Синельщиковым ***** и Свирской *****, - отказать.

Председательствующий

Судьи