Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39402/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Якубович С.Г. и Якубовича В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Якубовича В В и Якубовича Д В к Якубович С Г, Поповой Я С, Якубовичу В В о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Вселить Якубовича В В и Якубовича Д В по адресу: г. .

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. в размере 1/3 доли за Якубовичем В В и Якубовичем Д В, в размере 2/3 доли за Якубович С Г, Поповой Я С, действующей за себя и в интересах Попова В М, Якубовичем В В, с возложением на управляющую организацию выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг

В требованиях Якубовича В В и Якубовича Д В к Якубович С Г, Поповой Я С, Якубовичу В В об определении порядка пользования жилым помещением -отказать.

установила:

Истцы Якубович В.В. и Якубович Д.В. обратились в суд с иском к Якубович С.Г., Поповой Я.С., Якубовичу В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг. В обосновании исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: г. , однако не могут вселиться по спорному адресу, так как ответчики чинят им в этом препятствия. С учетом изложенного, истцы просили вселить их по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату 14,10 кв. м., ответчикам комнаты 18,10 кв. м и 14,30 кв. м. Кроме того, просили разделить оплату к коммунальных услуг, так как они выразили желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.,

В суд истец Якубович Д.В. не явился, обеспечил явку представителя Якубовича В.В.

В суде истец Якубович В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчики Якубович С.Г., Якубович В.В., Попова Я.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Якубович С.Г. и Якубович В.В. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе Якубович С.Г. ссылается, что ею не чинятся препятствия в пользовании истцу квартирой.

Якубович В.В. обжалует решение суда в части отказ о выделении в пользовании комнаты.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Якубович С.Г. Самодуров А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Якубович В.В., представляющий интересы Якубовича Д.В. также поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Якубович В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. . Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: Якубович С.Г., Якубович Д.В., Якубович В.В., Попова Я.С. и несовершеннолетний Попов В.М.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем. Таким образом, законодатель устанавливает равное право для пользования жилым помещение, включая нанимателя и членов (бывших) членов его семьи.

В подтверждение своих требований Якубович В.В. представил обращение в ОВД "Новокосино" г. Москвы в котором сообщает о том, что он не может попасть в квартиру по причине наличия препятствий. Доказательств того, что Якубович В.В. злоупотребляет своими правами не представлено и объективно не подтверждено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, у истцов Якубовича В.В. и Якубовича Д.В. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем они подлежат вселению по адресу: г. , так как в силу ст. 69 ЖК РФ они обладают всеми правами по пользованию жилым помещением. .

Суд вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что истцы выразили желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, согласно их доли, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно определил порядок и размер участия Якубовича В.В. и Якубовича Д.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 2/6 доли, что составляет 1/3 долю с возложением на управляющую организацию обязанности выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли, а также доли Якубович С.Г., Якубовича В.В., Поповой Я.С, а также несовершеннолетнего Попова В.М. в размере 4/6 доли, что составляет 2/3 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли.

Разрешая требования Якубовича В.В. и Якубовича Д.В. об определении порядка пользования квартирой, выделении им комнаты 14,10 кв.м., ответчикам комнаты 18,10 кв.м и 14,30 кв.м., то суд правильно отказал в их удовлетворении, так как квартира является муниципальной, тем самым не может быть определен порядок пользования частью квартирой, так как в пользование предоставляется вся квартира.

В данном случае, ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривает такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Якубовича В.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что проживание в квартире без определения комнаты для его проживания с сыном невозможно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что действующее законодательство не предусматривает определение порядка пользования в муниципальной квартире.

Доводы жалобы Якубович С.Г. о том, что она не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.

Доводы жалобы, что ею не чинятся препятствия в проживании истцам в квартире опровергаются заявлениями Якубовича В.В. в органы МВД

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якубовича В.В., Якубович С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи