Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Судникович на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Судникович в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет задолженности по кредитному договору _. руб. _ коп., из которых: по кредитному траншу от 19.10.2012 г. _.. руб. _.. коп., в том числе: __руб. _.. коп. - основной долг, __ руб. _ коп. - проценты, _. руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, _ руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному траншу от 22.10.2012 г. ___ руб. __. коп., в том числе: ___ руб. __ коп. - основной долг, __.. руб. __ коп. - проценты, __.. руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, ___ руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; в счет расходов по уплате государственной пошлины __.. руб. __. коп., а всего __.. руб. __.. коп.,

установила:

В суд с иском к ответчику Судникович. первоначально обратился истец ОАО "Плюс Банк" с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указывая в обоснование своих требований на то, что в соответствии с кредитным договором N __ от __ г., заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Судникович, ответчику банком была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдач в размере ___ руб. сроком 36 мес. с установлением размера процентов 22 % годовых. Выдача кредита производилась на основании заявок заемщика в размере: __. руб. - 19.10.2012 г., ___ руб. -22.10.2012 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 г. в сумме __. руб_ коп., из которых: по кредитному траншу от 19.10.2012 г. __ руб. _.. коп., в том числе: __ руб. __. коп. - основной долг, ___ руб. __коп. - проценты, __.. руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, __.. руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному траншу от 22.10.2012 г. __.. руб. __ коп., в том числе: ___ руб. __коп. - основной долг, __.. руб. __ коп. - проценты, __.. руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, __ руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. __. коп.

Определением суда от 11.12.2014 г. произведена замена истца с ОАО "Плюс Банк" на ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Протокольным определением от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Плюс Банк".

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" удовлетворены в полном объеме (л.д. __.).

Определением суда от 16.04.2015 г. заочное решение Таганского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. __.).

В судебном заседании представитель истца ООО "Апгрейд Авто Плюс", являющийся одновременно представителем 3-его лица ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Судникович в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по всем известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 384, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.10.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Судникович М.К. был заключен кредитный договор N __.. (л.д. __), согласно условиям которого Кредитор (ОАО "Плюс Банк") открывает Заемщику (Судникович) кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставлять Заемщику кредиты путем выдачи кредитных траншей на основании заявок Заемщика при условии, что общее число выданных траншей не превысит трех, а общий размер (сумма) всех выданных Заемщику денежных средств не превысит установленного договором лимита выдач, а Заемщик обязуется возвратить всю полученную сумму кредита (возвращать полученные им транши), уплачивать проценты на сумму кредита и иные, причитающиеся Кредитору, суммы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и изложенных ниже.

Согласно разделу 2 кредитного договора "Условия кредитных обязательств" сумма лимита выдач ___ руб., срок кредитной линии 36 мес, срок каждого из кредитных траншей - до конца срока всей кредитной линии, проценты за пользование кредитом 22 % годовых, пеня при просрочке платежа 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, цель кредита - потребительские цели.

Согласно заявкам на выдачу транша кредита (л.д. __) 19.10.2012 г. ответчику была выдана сумма транша __руб. (банковский ордер N __..- л.д. _..), 22.10.2012 г. ответчику была выдана сумма транша __ руб. (банковский ордер N __.-л.д. __.).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Всего по состоянию на 30.06.2014 г. сумма задолженности ответчика перед ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору составляет __.. руб. __ коп., что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. __..).

18.11.2013 г. ОАО "Плюс Банк" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. __). Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.

29.07.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N __.., заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", ОАО "Плюс Банк" передало в полном объеме свое право требование по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошла и Судникович (л.д. ___..).

30.07.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "ПРОФЭксперт" передало вышеназванные права требования, в том числе, и к Судникович (л.д. ___).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

По состоянию на 30.06.2014 г. задолженность ответчика составляла __ руб. 96 коп., из которых: по кредитному траншу от 19.10.2012 г. __. руб. __ коп., в том числе: ___ руб. __коп. - основной долг, __. руб. _..коп. - проценты, __.. руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, __. руб. __ коп. - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному траншу от __.. г. __.. руб. _. коп., в том числе: __. руб. __ коп. - основной долг, __.. руб. __ коп. - проценты, __ руб. _.. коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, __.. руб. _. коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере __.. руб. __.. коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. руб. _.. коп.

Доводы жалобы о том, что Судникович брала кредит как индивидуальный предприниматель и денежные средства были потрачены на предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду являются необоснованными, поскольку кредитный договор подтверждает выдачу денежных средств на потребительские цели, то есть на цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того Судникович подписывала кредитный договор как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судникович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи