Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39410/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.М., И.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года,

установила

М.М. обратился в суд с иском к И.Д., у Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, *., д. 24, кв. 72, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *., д. 24, кв. 72. Ответчик а И.Д. является его бывшей супругой, с которой он состоял в зарегистрированном браке с мая 1994 года по 21 октября 1995 года, ответчик Д.М. - сын И.Д. Для совместного проживания истец зарегистрировал супругу и ее сына в принадлежащую ему квартиру. Брак с ой И.Д. был расторгнут в октябре 1995 года, однако, несмотря на это, ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире истца по настоящее время, не имея на то законных оснований.

Истец просил суд прекратить право пользования И.Д., Д.М. жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, *., д. 24, кв. 72, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить у И.Д. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, *., д. 24, кв. 72.

Определением суда от 5 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены М.М., Л.М.

Определением суда от 2 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.

Истец М.М. и его представитель - Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков - Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ОУФМС по Таганскому району г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица М.М., Л.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили в адрес суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что не возражают против удовлетворения иска а М.М.

Суд первой инстанции постановил: Прекратить право пользования а Дениса Михайловича квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 24, квартира 72 со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Сохранить за ой Ириной Дмитриевной право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, дом 24, квартира 72, сроком на 1 год, до 22 июня 2016 года включительно, по истечении указанного срока с 23 июня 2016 года прекратить право пользования ой Ирины Дмитриевны квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 24, квартира 72, выселить у Ирину Дмитриевну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 24, квартира 72 и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Д.М., а И.Д. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав у И.Д., а Д.М., их представителя Мирзабекяна А.Г., представителя а Д.М. - Горюнова П.С., возражения а М.М., его представителя Бурцевой Е.Ю., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *., д. 24, кв. 72.

Собственником квартиры является истец М.М. Право собственности а М.М. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 14 марта 1991 года.

В спорной квартире зарегистрированы: истец М.М. - с 30.01.1985 года, ответчик Д.М. - с 06.05.2003 г., ответчик а И.Д. - с 31.05.1994 г., несовершеннолетний В.А., 01.09.2011 года рождения - с 04.10.2011 г., третье лицо Л.М. - с 17.10.1995 г., третье лицо М.М. - с 22.08.2000 г.

Истец М.М. и ответчик а И.Д. состояли в зарегистрированном браке с 16.04.1994 года по 21 октября 1995 года.

Третьи лица Л.М. и М.М. являются детьми а М.М.

Согласно свидетельству о рождении, родителями а Д.М., 14 октября 1987 года рождения, являются: М.М., а И.Д.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, ответчик а И.Д. является его бывшей супругой, с которой он состоял в зарегистрированном браке с мая 1994 года по 21 октября 1995 года, ответчик Д.М. - сын ой И.Д. Для совместного проживания истец зарегистрировал супругу и ее сына в принадлежащую ему квартиру. Брак с ой И.Д. был расторгнут в октябре 1995 года, однако, несмотря на это, ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире истца по настоящее время, не имея на то законных оснований, коммунальных платежей ответчики не оплачивают, ответчик Д.М. по адресу регистрации не проживает, ответчик а И.Д. в спорном жилом помещении проживает, занимает комнату, площадью 9 кв.м.

Ответчики Д.М., а И.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснили, что ответчик а И.Д. постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, занимает в нем комнату, площадью 9 кв.м, ответчик Д.М. периодически проживает в спорном жилом помещении, в нем хранятся его вещи. Также Д.М. за свой счет производил ремонт в спорной квартире, приобретал бытовую техничку, окна.

Ответчик а И.Д. также указала, что ее сын И.Д. является биологическим сыном истца. Какого-либо иного жилья она не имеет, возможности приобрести жилье у нее также нет, так как она является инвалидом и нетрудоспособна, перенесла операцию, связанную с тяжелым заболеванием, в связи с чем, имеет необходимость в сохранении права пользования квартирой, в том числе, пользуется медицинскими услугами по месту жительства.

Ответчик Д.М. пояснил, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, которые проживают в г. Мытищи, в квартире, приобретенной в ипотеку. Однако, место регистрации он не терял, периодически приезжает туда, в квартире имеются его вещи.

Судом входе судебного разбирательства было установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают: третье лицо Л.М. (дочь истца) с супругом А.В. и двумя несовершеннолетними детьми, третье лицо М.М. (сын истца), ответчик а И.Д. (бывшая супруга истца). Истец М.М. и ответчик Д.М. постоянно по указанному адресу не проживает. Д.М. совместно с супругой ой Е.А. и несовершеннолетним сыном ым Л.Д. проживают по адресу: Московская обл., г. Мытищи*., д. 3, кв. 67.

Также ым Д.М. и ой Е.А. квартира была приобретена 27 декабря 2013 года по договору N 230/63-3 долевого участия в строительстве жилого дома в доме N 64 по *

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Д.М., ой И.Д. на объекты недвижимости на территории Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчики а И.Д., Д.М. являются бывшими членами семьи собственника спорного жилья - а М.М. и между собственником жилья и бывшими членами семьи собственника отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования последним спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно прекратил право постоянного пользования ответчиков спорной квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, *., д. 24, кв. 72, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

При этом, учитывая, что у ответчика ой И.Д. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, учитывая у нее наличие заболеваний, предоставил ей право временного пользования данным жилым помещением на срок до 23 июня 2016 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М., И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи