Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Потолицыной Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лычева А Н к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Банк БФТ" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Лычев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО КБ "Банк БФТ", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22.05.2014 г. между ним и ООО КБ "Банк БФТ" был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого на основании приходного кассового ордера банком были приняты от него денежные средства во вклад в размере руб. Приказом Банка России от 02.06.2014 г. у ООО КБ "Банк БФТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ООО КБ "Банк БФТ" включить требования Лычева А.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму руб. коп., из них руб. - сумма вклада, руб. коп. - проценты по договору банковского вклада, и взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение по вкладу в размере руб. коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В суде истец Лычев А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в суде исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Банк БФТ" и третье лицо Потолицына Л.А. в настоящее судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Потолицына Л.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что не была извещена о слушании дела, вывод суда получении ею денег после внесения Лычевым А.Н. денежных средств является совпадением.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Лычев А.Н. не явился, извещен.

Потолицына Л.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГК АСВ Элифханов Н.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав 3-е лицо и ответчика, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч.ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

ООО КБ "Банк БФТ" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Установлено, что 22.05.2014 г. между истцом Лычевым А.Н. и ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" был заключен договор срочного вклада N (вклад Летний), счет N , в соответствии с условиями которого банк 22 мая 2014 года принял поступившую от вкладчика сумму и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях, установленных данным договором. Сумма вклада составляет 567 800 руб.

22 мая 2014 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на депозитный счет истца N на сумму руб., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N от 22.05.2014 г.

Приказом Банка России N ОД-1253 от 02.06.2014 г. у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 года по делу N А40-88500/14 ООО КБ "Банк БФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 22.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. ).

Установлено, что третье лицо Потолицына Л.А. имела в ООО КБ "Банк БФТ" расчетный счет N .

22.05.2014 г. по счету третьего лица Потолицыной Л.А. была совершена расходная запись о выдаче со счета денежных средств в размере руб. Одновременно в бухгалтерском учете банка, как указано выше, была отражена приходная операция по внесению денежных средств на сумму руб. на счет истца Лычева А.Н.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком документов, в апреле 2014 года в ООО КБ "Банк БФТ" возникла острая проблема платежеспособности.

Так, предписанием отделения N4 Московского ГТУ Банка России от 21.02.2014г. N 54-31-14/3357дсп с 22.02.2014г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства заявлением Банка России о признании банка несостоятельным, предписанием отделения N 4 Московского ГТУ банка России от 21.02.2014г. N 54-31-14/3357дсп с 22.02.2014г., предписанием отделения N 4 Московского ГТУ Банка России от 22.05.2014 г. N 54-31-14/9241дсп с 23.05.2014 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-88500/14 о признании банка несостоятельным, из которых следует, что официальная картотека по счету N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" сформирована с 23.05.2014 г. после поступления в банк России жалоб клиентов банка на неисполнение платежных поручений, направленных по системе "Банк-Клиент". Наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 31.03.2014 г. Размер обязательств, учтенных на б/с 47418 на дату отзыва лицензии, составил тыс. руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Лычев А.Н. 22.05.2014 года не мог внести денежные средства в сумме руб. на свой счет, открытый в ООО КБ "Банк БФТ", поскольку указанные действия истца также были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Банк БФТ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Потолицыной Л.А. относительно рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица, в связи с неизвещением и невозможностью участия в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой и списком отправления почтовой корреспонденции (л.д. N , ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права 3-го лица при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы жалобы Потолицыной Л.А. о том, что ею были совершены после 22 мая 2014 года покупки, эквивалентные сумме денежных средств, полученных по договору банковского вклада, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка на аукционе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку банк "БФТ" в период 22 мая 2014 года был неплатежеспособным. 02 июня 2014 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Иные доводы апелляционной жалобы Потолицыной Л.А. не влекут за собой отмены судебного постановления, поскольку состоявшимся решением суда ее права не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потолицыной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи