Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39418/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Кобелева на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2898/15 по иску ОАО "Собинбанк" к Кобелеву , Кобелевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

установила

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2898/15 по иску ОАО "Собинбанк" к Кобелеву, Кобелевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Кобелевой- Давыдовым заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор содержит условие о договорной подсудности.

Представитель истца Соколов возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного ходатайства ведет к затягиванию рассмотрения дела, ранее Ивантеевским городским судом Московской области решался вопрос о передачи материалов дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Ответчик Кобелев в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кобелев, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, выслушав представителя истца ОАО "Собинбанк" - Лиджиева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству, и поскольку, как следует из п. 10 кредитного договора, заключенного 04.06.2008 года между сторонами, ссоры по указанному договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, обосновано пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" согласился с определением, пояснив, что дело должно быть рассмотрено по правилам договорной подсудности

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что Кобелеву Анаправлялась телеграмма об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года в 14 ч. 20 мин. по адресу его регистрации. Неполучение ответчиком Кобелевым телеграммы о нарушении судом норм ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц не свидетельствует.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что копию указанной телеграммы получила Тараева.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кобелева- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: