Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе а А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ой Г.А. в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами приобретено недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 137. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. На основании изложенного, истец просил суд признать имущество, а именно трехкомнатную квартиру, площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 2, корп. 1. кв. 137, совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ым А.В. и ой Г.А. право собственности по 1/2 доли указанной квартиры за каждым.

Истец также просил суд взыскать с ой Г.А. в пользу а А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей и связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признавала, ссылалась на то, что на приобретённую в период брака квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 137, не распространяется режим общей совместной собственности, поскольку, спорная квартира была передана в собственность сторон безвозмездно, в порядке приватизации, то есть не за счет общих доходов супругов, в связи с чем спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются другими нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования а Алексея Васильевича к ой Галине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

А.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик а Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ой Г.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя а А.В. - Коротаева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено, А.В. и а Г.А. ранее состояли в браке, их брак был прекращен Бабушкинском отделом ЗАГС Управления ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28.02.2014г. на основании совместного заявления супругов от 25.01.2014г.

В период брака у А.В. и ой Г.А. была передана в совместную собственность квартира (без определения долей), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 2, корп. 1, кв. 137, на основании договора передачи жилого помещения N *-* от 21.01.1993г.

На основании свидетельства о собственности на жилище N * от 18.03.1993г. за ым А.В. и ой Г.А. зарегистрировано право совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 1, кв. 137, о чём имеется соответствующая запись.

На момент передачи спорной квартиры в собственность сторон, квартира являлась муниципальной собственностью г. Москвы.

Указанная квартира была передана в собственность сторон на безвозмездной основе на основании Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 217, 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39, 57 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 2. корп. 1, кв. 137, приобретено сторонами в совместную собственность истца и ответчика хотя и в период их брака, но безвозмездно, в порядке приватизации, на основании договора передачи N *, заключенного с РЭП - 29 СВАО, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования а А.В. к ой Г.А., о разделе совместно нажитого имущества, поскольку приобретенная ими по безвозмездной сделке квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на жилище N 1299187 от 18.03.1993 г. истец Алексей Васильевич и ответчик а Галина Анатольевна уже являются собственниками спорной квартиры (без определения долей), то в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты прав, а требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований а Г.А. о взыскании с ой Г.А. в пользу а А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований а А.В. к ой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан выйти за пределы заявленных требований истца и устранить нарушение права собственности истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выход за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, является для суда правом, а не обязанностью.

Однако оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований - у суда не имелось.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: