Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39424/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козиева Д.О., Козиевой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать солидарно с Козиева ДО, Козиевой МА в пользу Вахрушиной МВ в счет возмещения ущерба руб. коп., в счет расходов по составлению отчета об оценке руб., в счет расходов на отправку телеграммы руб. коп., в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии руб. коп., в счет расходов на оплату государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп. ,

установила:

Истец Вахрушина М. В. первоначально обратилась в суд к ответчику Козиеву Е.Д. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска на то, что 16.07.2014 года примерно в час. мин. принадлежащему ей автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. , припаркованному возле дома N по адресу: , были причинены повреждения в результате падения стекла, выпавшего из окна, расположенного на этаже в квартире N по указанному адресу. Проведенной проверкой УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы было установлено, что владельцем квартиры является Козиев Е.Д. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей копеек, который она и просила взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены расходы по независимой экспертизе транспортного средства в размере рублей, расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек, которые истец также просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками указанной квартиры являются Козиев Д.О. и Козиева М.А., а Козиев Евгений Дмитриевич зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, в связи с чем протокольным определением от 27.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Козиев Д.О. и Козиева М.А.; Козиев Е.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вахрушина М.В. не явилась, направила в суд своего представителя Полозова А. В., допущенный к участию в деле на основании заявления истца, который уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Козиева Д.О. и Козиевой М.А. сумму в размере рублей копеек в счет возмещения ущерба, рублей в счет расходов по оценке ущерба, рублей копеек в счет расходов за отправку телеграммы, рублей копеек в счет почтовых расходов за отправку претензии, рубль копеек в счет расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчики Козиев Д.О. и Козиева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что падение стекла стало следствием форс-мажорных обстоятельств (сильного ветра, выбившего окно из рамы), которые ответчики не могли предотвратить, при этом истец припарковал автомобиль вблизи здания, несмотря на запрещающий стоянку знак, и табличку, запрещающую парковку автомобилей ближе 10 метров от фасада здания. По мнению ответчиков, указанные обстоятельства освобождают их от ответственности за причинение ущерба истцу.

Третье лицо Козиев Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях по иску просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 89).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Козиев Д.О. и Козиева М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца Вахрушина М.В. - Полозов А.В. явился, в связи с отсутствием соответствующей доверенности, выданной истцом, к участию в деле не допущен.

В заседание судебной коллегии ответчик Козиева М.А., третье лицо Козиев Е.Д. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Козиев Д.О. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его нахождением за пределами РФ, заявленное Козиевой М.А. и Козиевым Е.Д., отклонено судебной коллегией, поскольку стороны заблаговременно были извещены о дате судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах нахождение ответчика в туристической поездке (что следует из пояснений ответчика Козиевой М.А.) не может быть признано уважительной причиной неявки.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Козиев Д.О. и Козиева М.А. являются собственниками квартиры N , расположенной на этаже жилого дома N , корп. по набережной г. Москвы, доли в праве собственности не определены. В указанной квартире они проживают совместно со своим сыном Козиевым Е.Д., который зарегистрирован в указанном жилом помещении.

16.07.2014 года истец Вахрушина М.В. припарковала свой автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак , VIN: , года выпуска, около дома N , корп. по указанному адресу. В этот же день в час. мин. истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения, а также многочисленные осколки стекла вокруг, в том числе и на ее автомобиле.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова Е.А. от 25.07.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано (л. д. 71). В ходе проверки, проведенной по заявлению Вахрушиной М.В., был допрошен Козиев Е.Д., который пояснил, что 15.07.2014 года он уехал на дачу, а 17.07.2014 года, вернувшись домой, обнаружил, что в раме на кухне отсутствует оконное стекло, при этом, уезжая на дачу, он закрыл все окна, в связи с чем причина падения стекла ему не известна, но он предполагает, что это могло произойти по причине того, что окно на кухне старое.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Козиев Д.О. пояснил, что дом, в котором они проживают, был построен в 1938 году, а в 1991 году ответчики приватизировали квартиру в этом доме. С этого времени окна и стекла в квартире они не меняли, когда были установлены окна в квартире, ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения стекла из окна квартиры N на этаже по указанному выше адресу, принадлежащей ответчикам, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными стороной истца, на которых видны повреждения автомобиля истца, многочисленные осколки стекла на автомобиле истца и асфальте (л. д. 98-104); материалами проверки N N по заявлению Вахрушиной М.В. (л. д. 61-79), а также объяснениями ответчика Козиева Д.О., данными в ходе судебного разбирательства, и третьего лица Козиева Е.Д., опрошенного УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Орловым Е. А. в ходе проверки (л. д. 69).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, являются ответственными за принадлежащую им собственность, несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками как собственниками квартиры, из окна которой произошло падение стекла, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2014 года (л. д. 68), припаркованному по адресу: г. , наб., д. , стр. , автомобилю Опель Астра, г.р.з. , причинены следующие повреждения: вмятина на капоте по центру с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше сзади с повреждением лакокрасочного покрытия, левое зеркало заднего вида имеет скол.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства N от 25.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Опель Астра, г.р.з. , составляет рублей копеек. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей (л. д. 34).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный страж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, использованы цены на заменяемые запасные части по данным прайс-листов фирмы "EXIST".

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО "ТимЭксперт", согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2014 года.

Телеграммой от 19.08.2014 года, направленной по адресу: , ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца с участием специалиста ООО "ТимЭксперт" (л. д. 14), однако на осмотр не явился. В соответствии с квитанцией от 19.08.2014 года за отправку указанной телеграммы истцом было уплачено рублей копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве обоснования размера ущерба отчет оценщика, представленный истцом, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба рублей копеек, в счет расходов по составлению отчета об оценке рублей, в счет расходов на отправку телеграммы рублей копеек.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, в которых ответчики ссылаются на то, что они не получали копии искового заявления и уточненного искового заявления. Согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Ответчики Козиев Д.О. и Козиева М.А. знали о рассмотрении дела судом, участвовали в судебном заседании, при этом присутствовали при даче объяснений по доводам иска представителем истца, сами давали свои возражения относительно данных доводов; не были лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в осмотре экспертом транспортного средства, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку стороной ответчиков, с учетом их участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и возможностью ознакомления с материалами дела, и в частности, с результатами проведенной оценки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы заключения о стоимости ремонта транспортного средства, положенного в основу обжалуемого решения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых ответчики указывают на то, что Вахрушина М.В. оставила автомобиль в зоне действия запрещающего знака, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о вине истца в получении ее автомобилем повреждений, также отклоняются судебной коллегией, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Так, суд указал, что данные обстоятельства не освобождают ответчиков от ответственности за ущерб, поскольку, как пояснил ответчик Козиев Д.О., табличка установлена с целью освобождения пространства вокруг пожарной лестницы, а дорожные знаки, запрещая остановку и стоянку, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не предупреждают участников дорожного движения о возможном падении в данном месте оконных стекол из вышерасположенных квартир.

Доводам о наличии форс-мажорного обстоятельства - сильного порыва ветра - также была дана оценка судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор), в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом, ответчик Козиев Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что замена окон в квартире не проводилась с 1991 года; когда окна были установлены, ему не известно. Ответчик Козиева М.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что окна установлены в период постройки дома - в 1938 году.

Указанные объяснения подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, являясь ответственными за состояние принадлежащего им имущества, тем не менее, надлежащим образом не осуществляли бремя его содержания, что привело к нарушению прав истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Козиева Д.О., Козиевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: