Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39432/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниково й Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Антипина ** на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антипина ** к ООО "Рестснабторг" о взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 31.12.2014 г. устранить недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату.

установила:

Антипин **. обратился в суд к ООО "Рестснабторг" с иском о взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года исковое заявление Антипина **. было оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не была указана цена иска по требованиям о взыскании заработной платы и среднего заработка в счет оплаты вынужденного прогула, а также не был представлен расчет задолженности по заработной плате и по среднему заработку в счет оплаты вынужденного прогула, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2014 года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Антипин **.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска по требованиям о взыскании заработной платы и среднего заработка в счет оплаты вынужденного прогула, не представлен расчет задолженности по заработной плате и среднему заработку в счет оплаты вынужденного прогула.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового спора, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение законные прав истца, выражена просьба к суду.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст. 134, 136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Антипина **. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в Хамовнический районный г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи