Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-39435/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Серова К.Г. на определение Хамовнического районного суда Москвы от _. года, которым постановлено:

"Отказать Серову К.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года",

У с т а н о в и л а:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года оставлены без удовлетворения исковые требования Серова Кирилла Геннадьевича к ЗАО "Локо Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N___ от _.. г., признании недействительным договора страхования от _ г., взыскании денежных средств.

__ года истцом Серовым К.Г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором истец указал, что он в судебном заседании не присутствовал, решение суда истцу не направлялось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Серов К.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о дате рассмотрения дела заявитель извещался судом надлежащим образом, копия решения направлялась ему по адресу регистрации, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, __ г. дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено __. г.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от _. г. о направлении истцу копии решения суда, однако сведений о том, что направленная судом по почте копия решения была истцом получена, в материалах дела не содержится.

Данные о получении истцом копии решения суда до __. г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебное решение в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки.

В этой связи имелись основания для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _. г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу Серову К.Г. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Хамовнического районного суда г.Москвы от __.. года по указанным выше основаниям.

Поскольку в поданной истцом апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от _.. года отменить.

Восстановить истцу Серову К.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи