Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39437/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Медведевой О.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __.. г., которым постановлено:

"Отказать Медведевой О.А. в удовлетворении иска к ООО "Торговый Дом "Аскона" о взыскании стоимости матраса _.. рублей, неустойки __. рублей 17 копеек, расходов на проведение экспертизы __ рублей, расходов на оформление доверенности __ рублей, компенсации морального вреда _.. рублей, штрафа 50%",

установила:

Медведева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Аскона" о взыскании денежных средств: стоимости приобретенного некачественного товара- _.. рублей, неустойки- _.. рублей 17 копеек, расходов по оплате экспертизы- _.. рублей, расходов на оформление доверенности- __ рублей, компенсации морального вреда- _. рублей, штрафа 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Медведева О.А. указала, что __ г. она заключила с ООО "Торговый Дом "Аскона" договор розничной купли-продажи N ДО N __.., согласно которому она приобрела у ответчика спальный матрас (основа матраса) _. Х__ "Sleep Professor London" стоимостью __. рублей. В тот же день истец оплатила ответчику денежные средства в размере _.. рублей в счет стоимости матраса. При заключении договора и передаче матраса продавец гарантировал, что передает товар надлежащего качества, однако, при эксплуатации матраса были выявлены недостатки: эффект скатывания, неравномерная упругость (в середине снижена упругость наполнителя) и др. Указанный матрас был приобретен истцом в связи с необходимостью по состоянию здоровья, так как истец страдает двумя межпозвоночными грыжами в поясничном отделе и остеопативными проблемами в шейно-грудном отделе позвоночника, и имеющиеся недостатки матраса не позволяли пользоваться им. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере _. руб., неустойку в размере _.. руб. 17 коп., расходы по экспертизе __ руб., расходы за оформление товара __. руб., компенсацию морального вреда _. руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Медведева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Амирагов B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление истца (л.д.51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Медведева О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведевой О.А.-Юсупову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Торговый дом "Аскона" -Вязанкину Ю.З., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __ г. между истцом Медведевой О.А. и ООО "Торговый Дом "Аскона" был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика спальный матрас (основа матраса) __..х_. "Sleep Professor London" стоимостью _.. рублей. В тот же день истец оплатила ответчику денежные средства в размере __. рублей в счет стоимости матраса.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, что, начиная с __. г. в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о замене товара, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с приобретением некачественного товара.

Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в письменных ответах ответчиком истцу сообщалось, что явных производственных дефектов матраса не выявлено; приобретенный товар находился в эксплуатации у истца, товар входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену.

__. г. Медведева О.А. обратилась в ООО "__", где __.. г. был составлено заключение специалиста N __.. Согласно заключению специалиста ООО "ХОНЕСТ" изделие имеет производственные дефекты, значительно влияющие на потребительские свойства товара. Следовательно, данное изделие является товаром ненадлежащего качества. При органолептическом и инструментальном исследовании обнаружено, что размер матраса не соответствует заявленному. Длина матраса __ (заявлено _..), ширина в разных местах имеет значения от __.. до __. (заявлено __), что говорит о деформации матраса. Присутствует дефект в виде деформации угла матраса. В серединной части матрас на одном спальном месте излишне проминается (снижена упругость наполнителя). При снятии чехла установлено, что матрас крошится. Таким образом, данный матрас имеет производственные дефекты, которые влияют на потребительские свойства и препятствуют надлежащей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта приобретения некачественного товара лежит на истце, однако истец не доказала то, что товар имеет существенные недостатки производственного характера.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, указав, что оно не относится ни к одному из видов доказательств, согласно нормам ГПК РФ; оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет достаточного обоснования, является только лишь частным мнением лица, составившего заключение в возмездном порядке; кроме того, представитель ответчика не присутствовал при осмотре матраса специалистом, был лишен права участвовать в осмотре матраса, в связи с чем суд не уверен, какой именно матрас предъявлялся специалисту.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиком при продаже матраса был установлен гарантийный срок.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать наличие в товаре недостатков до передачи товара потребителю возлагается на истца.

Истец такие доказательства в ходе судебного разбирательства представила.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО "_.." у судебной коллегии не имеется.

Сторона ответчика, не согласная с доказательствами истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ вправе была представить доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств суду представлено не было.

Заключение ООО "__" ответчиком не опровергнуто, иного заключения им не представлено.

Оснований считать, что специалистом ООО "__" исследовался иной матрас, у суда первой инстанции не имелось. Также у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на недоказанность наличия существенных недостатков, поскольку матрас не является технически сложным товаром.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку матрас является товаром ненадлежащего качества, то в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 65 209 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества и не удовлетворил претензии потребителя в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки составляет _.. руб. 17 коп. (__ руб. х 1% х _.. дн. (__ г. по _.. г.).

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом представленных ответчиком письменных возражений, полагает, что данная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до __ руб.

Таким образом, с ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу истца Медведевой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере __ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Поскольку ответчиком ООО "Торговый Дом "Аскона" законные требования истца Медведевой О.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу истца Медведевой О.А. штраф, который с учетом письменных возражений ответчика подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до __ руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истцом Медведевой О.А. понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере __ руб., расходы за проведение исследования товара _.. руб.

По мнению судебной коллегии, данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере __ руб., а также расходы на проведение исследования специалиста в размере __.. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4108,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в пользу Медведевой О. А. стоимость товара _. руб., неустойку в размере __ руб., расходы на проведение исследования специалиста __ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности __.. руб., компенсацию морального вреда _.. руб., штраф в сумме _.. руб.

В удовлетворении остальной части иска Медведевой О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __.. руб. 36 коп.

Председательствующий

Судьи