Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39444/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Берестовского И.Ф. на определение Тушинского районного суда города Москвы от __.. года,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от __ года удовлетворены исковые требования Берестовского И.Ф. к Берестовской Р.И. и Грачеву Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: __..

Ответчиками Берестовской Р.И. и Грачевым Г.А. на указанное решение были поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от __ г. ответчикам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года.

Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Берестовский И.Ф.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Берестовского И.Ф. и его представителя-адвоката _.. А.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Берестовскую Р.И., представителя ответчика Грачева Г.А. -адвоката _. Е.В., возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права - ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиками по уважительно причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено _.. г. в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено ___ г., сведения о сдаче дела в канцелярию суда в деле отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчикам копии решения суда.

Копия решения суда была получена ответчиком Берестовской Р.И. только __ г, сведения о том, что копия решения была получена ответчиками ранее данной даты, в материалах дела не содержатся.

Апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования решения поданы ответчиками _..г., т.е. спустя три дня с момента получения копии решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит, что определение о восстановлении ответчикам процессуального срока обжалования решения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчикам срока обжалования решения и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи