Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Транс" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Союз-Транс" к Варламову . о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова . в пользу ООО "Союз-Транс" ущерб, причиненный ДТП, в размере в счет . руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере .коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., всего взыскав . коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Союз-Транс" обратилось в суд с иском к Варламову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме . руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере . руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере . коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2013 г. около 17 час. на 407-м км автодороги . произошло столкновение принадлежащего ООО "Союз-Транс" на праве собственности автомобиля . г.в., и автомобиля . под управлением Варламова П.В. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. Страховщик ответчика по ОСАГО ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере . руб., однако согласно заключению специалиста ООО ".", стоимость восстановления автомобиля ". г.в. составляет с учетом износа . руб. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановления автомобиля, превышающие страховую выплату, судебные расходы.

Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Варламов П.В. в судебном заседании иск не признал, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не оспаривал, однако полагал размер ущерба, предъявленный к взысканию, явно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Союз-Транс", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Союз-Транс" Герасимовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 02.09.2013 г. около 17 час. на 407-м км автодороги М-2 "Крым" произошло столкновение принадлежащего ООО "Союз-Транс" на праве собственности автомобиля . г.в., и автомобиля . под управлением Варламова П.В. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Варламова П.В. подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него, возбужденного СО МО МВД "Кромской" по признакам состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля . Варламовой И.П. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 КПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.6-12).

Согласно представленному истцом отчету N. от 02.09.2013 г., выполненному ООО ".", стоимость восстановления автомобиля . г.в. на указанную дату с учетом износа составляет . руб.

В связи с предъявленными ответчиком возражениями, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ".", согласно заключению которой N. от 09.06.2015 г., среднерыночная стоимость восстановления пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет . руб. Согласно заключению N. от 09.06.2015 г., принимая решение об объеме и характере повреждений, причиненных грузовому автомобилю ". государственный регистрационный номер г/н ., эксперт пришел к выводу, что материалами гражданского дела в достаточной мере не подтверждаются повреждения рамы автомобиля, характер и объем которых влечет полную замену данного узла, являющегося, между тем, основным, "закладным" элементом конструкции транспортного средства. Выводы эксперта о характере и объеме повреждений сделаны со ссылками на конкретные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО . пояснил суду, что экспертиза проведена им на основании представленных письменных доказательств, включая акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля . специалистом ООО "Ник Оценка" с представленными оригиналами фотографий (л.д.23 об.-28 об, 77-85). На фотографиях отсутствуют видимые повреждения рамы грузовика, которые требовали бы ее полной замены, что нашло отражение в отчете ООО ".". В этой связи, эксперт пришел к выводу о необоснованности включения стоимости рамы и работ по ее замене в стоимость восстановления автомобиля . Из объяснений эксперта ООО "." в судебном заседании следует, что, судя по представленным снимкам, при лобовом столкновении безусловно оказались повреждены кабина, бампер, передняя поперечина рамы грузовика, крепежные кронштейны, которые, однако, подлежат отдельной замене без нарушения прочностных характеристик узла. Экспертом в ходе объяснений в судебном заседании сделаны ссылки на конкретные фотографии, на которых отсутствуют видимые повреждения, о которых сообщает истец, подтверждая отсутствие необходимости замены узла в целом.

Судом установлено, что страховщик ответчика по ОСАГО ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере . руб. Однако поскольку суд установил, что фактический размер ущерба превышает сумму, причитающейся от страховой компании в качестве страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Варламова П.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, объяснения допрошенного в ходе разбирательства дела эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Варламова П.В. в пользу ООО "Союз-Транс" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме . руб., признав состоятельным доводы допрошенного эксперта ООО "." Невзорова В.А. о необоснованности включения стоимости рамы и работ по ее замене в стоимость восстановления автомобиля "." (л.д.123-124), стоимость которой, согласно составленной смете в заключении ООО ".", в сборе с учетом 62%-го износа составляет .руб., работы по ее замене и укомплектованию - .руб.

Судебные расходы, подтвержденные материалами дела, взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы, связанные с оценкой ущерба, взысканы с Варламова П.В. в пользу ООО "Союз-Транс" в сумме . руб. и госпошлина в сумме . руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ООО "Союз-Транс" о необоснованности снижения судом суммы ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы и объяснений допрошенного эксперта, проводившего экспертизу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в ходе разбирательства дела эксперта ООО .., по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи