Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гусарова В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в редакции определения суда от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусарова . в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу в размере . долларов США, просроченные проценты по основному долгу в размере . долларов США, штрафные проценты в размере . долларов США, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере . долларов США - по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гусарова . в пользу АО "ЮниКредит Банк" уплаченную государственную пошлину в размере . рублей.

Обратить взыскание на имущество, приобретенное по кредитному договору N . от 28 января 2013 года, заключенному между Гусаровым . и АО "ЮниКредит Банк" - квартиру N ., расположенную по адресу: ., собственником которой является Гусаров ., путем ее продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере .рублей,

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Гусарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере . долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а именно просроченной задолженности по основному долгу в размере ...долларов США, просроченных процентов по основному долгу в размере ... долларов США, штрафных процентов в размере 3729,31 долларов США, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере ...долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, в размере . рублей, со способом реализации - продажа с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гусаровым В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере .долларов США на срок до 28 января 2028 года. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части - 6 % процентов годовых и переменной части - 0,6 % годовых на дату подписания кредитного договора, подлежащей изменению по ставке ЛИБОР. Ответчик погашает кредит и уплачивает начисленные на его сумму проценты ежемесячно по 27 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет . долларов
США, которая подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных частей ставки. Истцом установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчик заключил договор купли-продажи квартиры в соответствии, с которым . продает, а Гусаров В.Н. покупает квартиру, находящуюся по адресу: .. Таким образом, указанная выше квартира в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности в силу договора купли-продажи квартиры. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, на которое ответ не поступил. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца Берко Ю.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что истец неоднократно шел навстречу ответчику путем уменьшения годовой процентной ставки с 6,6 % до 6,4 %, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Гусаров В.Н.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание по повторному вызову не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" Берко Ю.М., просившего решение суда оставить без изменений, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гусаровым В.Н. был заключен кредитный договор N ..

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество "ЮниКредит Банк". 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, заёмщику был предоставлен кредит в размере . долларов США на срок до 28 января 2028 года, на условиях установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке рассчитываемой как сумма постоянной части - 6 % процентов годовых и переменной части - 0,6 % годовых на дату подписания кредитного договора, подлежащей изменению по ставке ЛИБОР.

Во исполнение п. 1.1. и 3.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику в безналичной форме, путем единовременного зачисление суммы кредита на счет для использования кредита, сумму кредита в размере .долларов США в рабочий день, следующий за днем выполнения заёмщиком всех предварительных условий, указанных в ст. 2. кредитного договора, что подтверждается выпиской из банковского счета. При этом дата зачисления суммы кредита на счет для использования, считается датой использования кредита.

Во исполнение кредитного договора, истец перечислил заемщику в безналичной форме, путем единовременного зачисление суммы кредита на счет для использования кредита, сумму кредита в размере . долларов США, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Пунктом 3.2. установлено, что заёмщик погашает кредит и уплачивает начисленные на его сумму проценты ежемесячно по 27 (двадцать седьмым) календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет . долларов США, которая подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных частей ставки. Сумма, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична и должна быть равна сумме необходимой для полного погашения задолженности.

За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части - 6 % (шесть) процентов годовых и переменной части - 0,6 (шесть десятых) процентов годовых на дату подписания кредитного договора, подлежащей изменению по ставке ЛИБОР, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора.

Условиями п. 5.1. кредитного договора установлена неустойка за несвоевременно погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.7.2., п. 4.7. кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого обязательства, предусмотренного вышеуказанным подпунктом кредитного договора.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, в соответствии с п.п. 4.7.3. кредитного договора и ч. 1. ст. 811 ГК РФ истец уведомил ответчика письмом от 17.04.2013 г. о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту. Ответчик своих обязательств по досрочному погашению всей задолженности по кредиту не исполнил.

Удовлетворяя требования банка, суд правильно применил положения норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Поскольку предоставленными денежными средствами Гусаров В.Н. воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с Гусарова В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу в размере ...долларов США, просроченные проценты по основному долгу в размере ... долларов США, штрафные проценты в размере . долларов США, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере . долларов США - по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обоснованными являются выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 334, 348, 349, 408, 425 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: город .

Как усматривается из письменных материалов дела, на основании кредитного договора 28.01.2013 года заёмщик заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: .., с .. Таким образом, указанная выше квартира в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности в силу договора купли-продажи квартиры от 28.01.2013 года, запись N ., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества N.

Согласно письменным материалам дела стороной истца была проведена оценка рыночной стоимости обремененного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: . Рыночная стоимость данной квартиры составляет . рублей.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 28 января 2013 года, заключенному между Гусаровым В.Н. и АО "ЮниКредит Банк" - квартиру N ., расположенную по адресу: ., собственником которой является Гусаров В.Н., путем ее продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене . рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с Гусарова В.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана госпошлина.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Гусарова В.Н. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Гусаров В.Н. своевременно неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности участия в разбирательстве дела как лично, так и посредством участия представителя. Представленный истцом отчет об оценке стоимости квартиры ответчика, расположенной по адресу: ., на которую судом обращено взыскание, был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке этого доказательства у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной рыночной стоимости квартиры, опровергающих указанное доказательство, ответчиком заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ее стоимости, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающего законность начисления истцом штрафных процентов и процентов на просроченную задолженность по основному долгу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что начисление штрафных процентов было приостановлено банком 01.04.2014 г., и со 02.04.2014 г. стали начисляться проценты на просроченную задолженность по основному долгу ответчика, что опровергает доводы ответчика о применении двойной ответственности.

Определение судом кредитной задолженности в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, соответствует условиям договора, которым предусмотрено исполнение обязательств в иностранной валюте, что следует из п.3.2 договора и графика платежей к договору.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в редакции определения суда от 7 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи