Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Венедиктовой Т.Н., Венедиктова А.Б., Венедиктовой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

Венедиктовой ., Венедиктову ., действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней Венедиктовой ., в удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Венедиктова Т.Н., Венедиктов А.Б., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Венедиктовой М.А., обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере . руб. каждому. В обоснование иска указали, что 02.09.2013 г. умер муж Венедиктовой Т.Н. - ..., который также являлся отцом Венедиктова А.Б. и дедушкой Венедиктовой М.А.. По мнению истцов, причиной смерти ... стал неправильно поставленный врачом бригады скорой помощи диагноз, и его отказ в госпитализации больного. Они испытывают нравственные, моральные страдания, связанные с утратой близкого человека, у которого после перенесенной операции по удалению аневризмы, только начало поправляться здоровье, а также опасения за свою жизнь, ассоциирующиеся с некомпетентностью медицинских работников.

Истцы Венедиктова Т.Н., Венедиктов А.Б., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Венедиктовой М.А., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Станоевич М.Л., Введенский Г.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц - ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" по доверенности Казарян В.М., Московский городской фонд обязательного медицинского страхования по доверенности Петрушина К.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Венедиктова Т.Н., Венедиктов А.Б., Венедиктова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Венедиктову Т.Н., Венедиктова А.Б., представителя ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" - Казарян В.М., представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Петрушину К.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Станоевич М.Л., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. умер Венедиктов Борис Федорович, 22.02.1945 года рождения.

... 14.06.2013 г. был прооперирован в Научном Центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева по поводу _

Из объяснений истцов установлено, что 01.09.2013 года, примерно в 21.00, у ... возникла острая боль в пояснице (справа), иррадиирующая в ногу, подскочило давление до 190/110, в связи с чем, он принял таблетку капотена, и был вызван наряд бригады скорой помощи, который приехал примерно в 21 час. 15 мин. - 21 час. 20 мин. По приезду наряда бригады скорой помощи, Венедиктова Т.Н. показала врачу выписку из больницы, объяснила, что случилось с ее мужем и какие лекарства он принимал. По результатам осмотра ... врач ввел ему обезболивающее лекарство - мелоксикам (10 мг/мл 1,5 мл) и посоветовал найти положение тела, при котором бы боль утихла, и, поскольку данных действий, по мнению истца Венедиктовой Т.Н., было недостаточно, она попросила врача сделать ее мужу ЭКГ. После проведенного исследования, врач ввел ... еще 30 мл/мл кеторола, после чего уехал. Через 1,5-2 часа состояние здоровья ... стало ухудшаться, в связи с чем, Венедиктовой Т.Н. повторно была вызвана бригада скорой помощи, которая приехала примерно в 03 час. 00 мин. - 03 час. 30 мин. Приехавшая бригада скорой помощи, поставила ... две капельницы, поскольку его артериальное давление упало до 60 ед., у ... проявилась мраморность ног и пятна подкожного кровоизлияния на животе. С данными симптомами ... госпитализировали в институт им. Склифосовского, где он и умер _

По мнению истцов, причиной смерти ... послужил неправильно установленный диагноз и бездействия врача бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову 01.09.2013 г., выразившиеся в негоспитализации ...

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика оспаривалась вина сотрудника скорой медицинской помощи в наступлении смерти ..., в связи с чем, судом по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы.

Как следует из представленного заключения, комиссией экспертов были изучены материалы гражданского дела N 2-4484/14, медицинские документы на имя Венедиктова _ года рождения, на основании которых комиссия пришла к следующим выводам. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что поводом для обращения за медицинской помощью 01.09.2013 года в 22:15 (прием вызова диспетчером) пациента ... были жалобы на интенсивную боль в животе в месте операции, артериальное давление 200/100 мм рт.ст. Врач Смирнов В.Л., прибывший в составе бригады ССиНМП в 22:24, отметил простреливающие боли в поясничной области справа, иррадиирующие в наружную поверхность бедра, усиливающиеся при перемене положения тела. Собран анамнез о перенесенной операции на брюшном отделе аорты. При осмотре пациента отмечена хорошая стабильная гемодинамика (Пульс 80 в минуту, ритмичный, удовлетворительного наполнения, АД 140/80 мм рт.ст. на фоне приема капотена (препарат снижающий артериальное давление) за 20 минут до приезда бригады), отмечен мягкий живот и отсутствие симптомов раздражения брюшины, В неврологическом статусе ясное сознание и положительный симптом натяжения Ласега справа (признак пояснично-крестцового радикулита). Выполнена и проанализирована КГ - без признаков острых очаговых изменений.

По данным осмотра и обследования пациента на этом этапе, согласно карте вызова бригады ССиНМП, данных за острый процесс в брюшной полости, а так же характерной (патогномоничной) триады признаков разрыва в зоне аневризмы брюшной аорты (боли в пояснице и/или в животе, наличие пульсирующего образования в брюшной полости и гипотензия) не было выявлено врачом. Диагностировать осложнения (наиболее частыми являются несостоятельность в зоне анастомоза, с развитием ложной аневризмы и ее разрывом) в отдаленном послеоперационном периоде, а так же разрыв аневризмы брюшного отдела аорты сложно при отсутствии классической триады признаков, поскольку клиника многообразна и определяется локализацией аневризмы и характером разрыва. В подавляющем числе случаев разрыв при аневризме брюшного отдела аорты происходит в забрюшинное пространство. Нарушение целостности задней стенки анастомоза (аневризмы аорты) может вести к отсутствию типичной картины и появлению неврологической симптоматики. Это может являться причиной объективных сложностей в диагностике данного осложнения. Объективный статус, зафиксированный врачом бригады ССиНМП, осуществлявшей первый вызов к пациенту ..., свидетельствует об отсутствии в указанный период времени показаний для экстренной госпитализации: гемодинамика стабильная, патологии со стороны внутренних органов не выявлено, болевой синдром купировался на фоне введения нестероидных противовоспалительных препаратов. Ретроспективно оценивая динамику состояния пациента в дальнейшем (после завершения вызова первой бригадой ССиНМП), к недостаткам оказания медицинской помощи на данном этапе можно отнести следующее: врачом не был учтен повод для вызова первой бригады ССиНМП (интенсивная боль в животе в месте операции), не полно собран анамнез заболевания, что не позволило врачу проанализировать схожесть клинических проявлений, отмечаемых до операции и на момент вызова бригады (боли в поясничной области), не было настороженности на исключение осложнений в зоне перенесенной операции; не описано состояние послеоперационных рубцов, не отмечено наличие/отсутствие болезненности при пальпации живота, пульсации на сосудах нижних конечностей, не организовано и не рекомендовано пациенту выполнение УЗИ брюшного отдела аорты, забрюшинного пространства, консультаций сосудистого хирурга. Непроведение патологоанатомического исследования трупа ... не позволяет по данным представленных медицинских документов, результатов последующих обследований решить достоверно вопрос о наличии и возможности диагностики несостоятельности стенки аорты в зоне ранее проведенной реконструктивной операции уже на этапе первой бригады ССиНМП, что не позволяет определить влияние допущенных недостатков на неблагоприятный исход. Невыявление патологических изменений со стороны внутренних органов груди, живота, забрюшинного пространства при физикальном обследовании (осмотр, пальпация, перкуссия), отсутствие тенденции к гемодинамическим нарушениям в течение 1 часа после вызова, зафиксированные жалобы и неврологическая симптоматика, характерные для пояснично-крестцового радикулита, положительный эффект от обезболивающей терапии нестероидными противовоспалительными препаратами определяли объективные трудности для диагностики осложнения в зоне реконструктивной операции на аорте у ... на этапе оказания медицинской помощи первой бригадой ССиНМП, и явились основанием для установления диагноза "Дорсопатия поясничного отдела позвоночника". Медицинская помощь ... в связи с диагнозом "Дорсопатия поясничного отдела позвоночника" соответствовала Алгоритмам оказания медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, утвержденным Приказом ДЗМ от 30.03.2011г. N 266. Спустя 4 часа 36 минут после завершения вызова первой бригадой ССиНМП 02.09.2013 г. 03:54 поступил повторный вызов к ... При осмотре врачом бригады ССиНМП зафиксированы жалобы на ноющие боли в правой поясничной области, в животе больше слева в зоне послеоперационного рубца, пульс слабого наполнения, гипотония (низкое артериальное давление) - АД 50/30 мм рт.ст., выраженная ортостатическая реакция (потери сознания при изменении положения тела), собран анамнез, выполнена ЭКГ, зафиксированы поверхностные повреждения на лице (со слов пациента "при вставании с кровати в туалет упал, потеряв сознание, и ударился лбом о пол"). По результатам осмотра диагностирована "Несостоятельность протеза брюшного отдела аорты. Гипотензия. Гематома: правой бровной ссадина носа". Тактика бригады ССиНМП на догоспитальном этапе соответствовала установленному диагнозу и включала восполнение объема циркулирующей крови (введен 250 мл физраствора и 250 мл 6% HAES), госпитализацию, транспортировку на носилках. На фоне лечения АД 85/60 рт.ст., качество пульса улучшилось. В стабильном состоянии госпитализирован в стационар в 05:35. Медицинская помощь была оказана в соответствии с установленным диагнозом и Алгоритмами оказания медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, утвержденными Приказом ДЗМ от 30.03.2011г. N266. При поступлении больного в НИИ СП им. Склифосовского 02.09.2013 г. в 05:35 состояние пациента уже расценено как тяжелое и обусловлено развернутой картиной геморрагического шока и анемии (мраморность кожных покровов, в анализах крови снижение гемоглобина до 87г/л, гематокрит 27,1%). Причина тяжести состояния пациента определена сразу при поступлении ... в стационар: "Несостоятельность анастомоза аортального протеза с формированием ложной аневризмы и ее разрывом". Данный диагноз подтвержден последующими инструментальными обследованиями: ультразвуковым исследованием брюшной полости и забрюшинного пространства (02.09.13г. в 06:00), компьютерной томографией брюшной полости и забрюшинного пространства (02.09.2013 в 07:50). Согласно Национальным рекомендациям по ведению пациентов с аневризмой брюшной аорты (2013г.) при поступлении больного с уже установленным ранее диагнозом аневризмы брюшной аорты и клиникой геморрагического шока, указывающей на разрыв стенки аорты, пациент должен быть немедленно доставлен в операционную, в зависимости от условий больницы, можно выполнить срочное ультразвуковое исследование. Однако эти рекомендации даны в случае разрыва не оперированной ранее аневризмы брюшного отдела аорты. Затянувшееся решение о проведении операции ... было связано с необходимостью проведения предоперационной подготовки в связи с нестабильностью состояния (больной интубирован, переведен на искусственную вентиляцию легких) и необходимостью проведения дополнительного обследования - компьютерной томографии для оценки анатомических взаимоотношения забрюшинной гематомы, проксимального анастомоза и основной бранши протеза, состояния интраренального (почечного) отдела аорты, что важно для принятия решения о хирургическом доступе - лапаротомный или торакофренолюмботомия. Ошибка в выборе доступа может не дать возможность визуализировать место разрыва или несостоятельности анастомоза, что чревато массивной интраоперационной (во время операции) кровопотерей. Оперативное вмешательство у пациентов с нестабильной гемодинамикой сопровождается самой высокой летальностью, достигающей 96% (при наличии стабильной гемодинамики данная цифра снижается в 1,5-1,7 раза). Поэтому лечение геморрагического шока у больных - ключевой момент в снижении летальности у этой группы пациентов. Интраоперационная летальность при разрывах аневризм (несостоятельности проксимального анастомоза) высокая и составляет 88-100%. Продолжавшееся в стационаре кровотечение привело к прогрессирующему ухудшению состояния и невозможности проведения оперативного вмешательства после выполнения всех необходимых обследований и предоперационной подготовки. 02.09.2013 г. в 08:30 (через 2ч. 55 минут от момента поступления в стационар) в операционной консилиумом врачей случай признан инкурабельным (неподдающимся лечению, неизлечимым). С учетом изложенного, отсрочка оперативного вмешательства у ... после поступления в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского была обоснована объективными причинами. Недостатков при оказании медицинской помощи в стационаре не установлено. С учетом динамики состояния пациента (прогрессирующие гемодинамические нарушения, с падением артериального давления на фоне введения дофамина), результатов инструментальных (выявление гематомы в зоне протеза аорты, кровоизлияние, в забрюшинную клетчатку объемом 1500 см3) и лабораторных (падение показателей гемоглобина до 30 г/л, гематокрита до 9% (при исходном уровне 139 г/л и 39 % соответственно) исследований, смерть ... наступила от геморрагического шока вследствие массивной кровопотери более 50% от объема циркулирующей крови). Наиболее вероятная причина кровотечения, с учетом результатов обследования пациента ... в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского - несостоятельность проксимального анастомоза в зоне реконструктивной операции на брюшном отделе аорты по поводу гигантской аневризмы. Достоверное решение вопроса о причине кровотечения было возможно только в случае проведения патологоанатомического исследования трупа ... Несостоятельность проксимального анастомоза после резекции аорты призматического ее поражения в случае развития подобного осложнения является фатальным исходом течения болезни. Частота встречаемости несостоятельности проксимального анастомоза с формированием параанастомотических аневризм после резекции аневризм брюшного отдела аорты варьирует от 0,5 до 5% . Большинство подобных осложнений развивается на протяжении как минимум 5 лет после первичной операции. В рассматриваемом случае дефект анастомоза возник достаточно рано - через 2,5 месяца после первичной операции. Предсказать характер течения возникающих дефектов проксимального анастомоза невозможно, ухудшение состояния может произойти в любой момент времени. Основным патофизиологическим фактором является возникновение массивного кровотечения в забрюшинное пространство, ведущее к выраженным гемодинамическим нарушениям. Значимым в прогнозе исхода является состояние гемодинамики и общей кровопотери, а также наличие таких сопутствующих заболеваний, как ишемическая болезнь сердца и хроническая обструктивная болезнь легких. Все эти значимые в неблагоприятном прогнозе сопутствующие заболевания присутствовали у пациента ... С учетом вышеизложенного, оснований для установления причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ... на догоспитальном этапе и наступлением его смерти, не имеется. Ответить на вопрос суда, был ли предотвратим летальный исход у ... при своевременной диагностике осложнений основного заболевания, эксперты не смогли, поскольку он является прогностическим, и не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что не доказана вина врача скорой неотложной помощи Смирнова В.Л. в смерти _, прямая причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением смерти потерпевшего. Факт привлечения Смирнова В.Л. к дисциплинарной ответственности и основания к такому привлечению исследовались экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы при проведении судебной экспертизы, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наличии вины врача в наступлении смерти _

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истцов о том, что на исследование экспертам была представлена медицинская карта вызова скорой помощи, которая была сфальсифицирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении экспертизы судом истцы на факт подделки документов не ссылались, при рассмотрении дела по существу такие доводы суду не заявлялись, эти обстоятельства указаны лишь в апелляционной жалобе, поэтому они не были предметом исследования в суде первой инстанции, и решение судом принято по представленным доказательствам, с учетом доводов и оснований, по которым были заявлены исковые требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи