Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39471/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Коломиец А. В. к Гусевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Коломиец А.В. право собственности на _.. долю в праве собственности на квартиру N __., расположенную по адресу: г__.

Признать за Гусевой И.А. право собственности на __ долю в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: __.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в венный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

установила:

Коломиец А.В. обратился в суд с иском к Гусевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: __ .

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке с __ г. В период брака ими была приобретена указанная спорная квартира. Право собственности на спорную квартиру __. г. зарегистрировано на имя ответчика. __ г. между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с п.1 которого для имущества, приобретенного супругами в период брака до подписания соглашения, установлен режим общей совместной собственности.

В этой связи Коломиец А.В. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на __ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___ .

В судебном заседании представитель истца Макаревич О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шпекторов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым ответчик просит отступить от начала равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, признав за ответчиком 75/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гусева И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусевой И.А. - Шпекторова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коломиец А.В. и Гусева И.А. состоят в зарегистрированном браке с __. г.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило.

В период брака на основании договора купли-продажи от _.. года супругами на имя ответчика Гусевой И.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: город __. .

__. года произведена государственная регистрация права собственности Гусевой И.А. на указанный объект недвижимого имущества.

__ года между сторонами заключен брачный договор. В соответствии с п.1 брачного договора, установлен режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения брачного договора и режим раздельной собственности на все имущество, приобретаемое супругами в период брака после заключения брачного договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: __.. , является совместно нажитым.

При этом, суд не установил оснований для отступления от начала равенства долей, поскольку ответчик имеет в собственности и иные жилые помещения, помимо спорной квартиры.

Доказательств того, что несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких данных суд правильно признал доли супругов в спорном имуществе равными, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за каждой из сторон права собственности на _.. долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи