Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-39473/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Лавровой С.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать Лаврову _ утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N ., расположенной по адресу: г_

В удовлетворении встречных требований Лавровой С.Д. к Лаврову П.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное Лавровой . с регистрационного учета по адресу: .

установила:

Лавров П.А. обратился в суд с иском к Лавровой С.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N . по адресу: . В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры N .по адресу: . Лаврова С.Д. является его бывшей супругой. Семья вселилась в спорную квартиру в сентябре 1988 г. на основании ордера N 4046 от 09.1998 г. В ноябре 1999 в связи с распадом семьи и созданием новой семьи ответчица переехала на постоянное место жительства в другое место, не сообщая своего местонахождения. Со времени выезда из спорной квартиры, 8,5 лет назад, ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражала, вселиться в квартиру не пыталась.

Определением суда от 21 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.

Ответчик Лаврова С.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лаврову П.А., в котором просила вселить ее в квартиру N . по адресу: ..., обязать Лаврова П.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что в сентябре 1988 г. на основании ордера N 4046 от 09.09.1988 г. вселилась в спорную квартиру. Вместе с ней в квартиру были вселены муж Лавров П.А., дочь Лаврова Е.П., сын Лавров А.П. 07.04.2008 г. между Лавровым А.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N .. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения он угрожал ей и их детям, избивал ее. Летом 2008 г. после очередного скандала она вынуждена была сбежать из дома. На следующий день, вернувшись в квартиру, когда ответчика не было дома, она увидела свои фото с выколотыми глазами. Испугавшись за свою жизнь, она вынуждена была не ночевать дома, и приходить только тогда, когда ответчика не было дома. Впоследствии он выгнал её из квартиры, а также выгнал сына с дочкой. Истец вынуждена снимать квартиру совместно с сыном и его женой, а дочь снимает квартиру с мужем. Ответчик не позволяет, категорически отказывается выдавать ей ключи от квартиры.

Лавров П.А. и его представитель - адвокат Плахотя В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что истец не пускает в квартиру ответчика с 17.06.2015 года, когда уже шел процесс по делу, все свои вещи из квартиры ответчик забрала в отсутствие истца, договор социального найма был заключен по решению суда, в процессе о признании права пользования по договору социального найма участие принимал только истец, он же один нес расходы на юриста.

Ответчик (истец по встречному иску) Лаврова С.Д. и её представитель Винтер Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречный иск, пояснили, что с момента заключения договора социального найма ответчик в квартиру не вселялась, у неё были ключи только от почтового ящика, почту она проверяла, квитанции на оплату видела, но не платила, так как в квартире не проживала, в 2008 году супружеские отношения между сторонами прекратились, через сына она предлагала истцу приватизировать и разделить квартиру, реальные действия по вселению были предприняты, когда дело уже находилось в суде, ранее она обращалась к участковому, он ей говорил приходить в квартиру и жить в ней.

Третье лицо Глушкова Е.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, ранее представила в материалы дела отзыв.

Третье лицо Лавров А.П. в судебном заседании с иском истца не согласился, поддержал позицию ответчика, пояснил, что отец всегда говорил, что жить матери в квартире не даст, мама его боялась, ранее представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что оставляют решение по существу спора на усмотрение суда.

Третье лицо - ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лаврова С.Д., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лаврову С.Д., поддержавшую доводы жалобы, ее представителя Гудовичеву Л.В., возражения Лаврова П.А. и его представителя Плахотя В.В., пояснения Лаврова А.П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенную по адресу: ..., кв. ., которая предоставлена истцу - нанимателю Лаврову П.А. на основании договора социального найма жилого помещения N . от 04.04.2008 года, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи - жена Лаврова С.Д. (ответчик), сын Лавров А.П. и дочь Лаврова Е.П. (третьи лица).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица.

К моменту рассмотрения и разрешения дела судом брак сторон прекращен на основании решения суда от 30.04.2015 года. Из пояснений в судебном заседании сторон судом установлено, что супружеские отношения сторон были прекращены с 2008 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лаврова П.А., признав Лаврову С.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что она добровольно в 2008 году отказалась от спорной квартиры, выехала из нее после распада семьи с Лавровым П.А. Из пояснений Лаврова П.А. следует, что причиной ссоры с Лавровой С.Д. послужила ее супружеская неверность, и после конфликта Лаврова С.Д. забрала свои вещи и ушла к другому мужчине, и о ее местонахождении ему ничего не было известно, отношений они не поддерживали. Брак он расторг только в 2015 г., хотя фактически семья распалась задолго до этого. У него сложилась новая семья, и его супруга проживает в спорной квартире, никаких претензий по поводу ее проживания от Лавровой С.Д. не поступало, попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения в суд с настоящим иском она не предпринимала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия учитывает, что Лаврова С.Д. с указанного времени расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не выполняет, попыток вселения в квартиру не предпринимала, в компетентные органы по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, то есть, несмотря на то, что поводом к уходу из квартиры послужил семейный конфликт сторон, Лаврова С.Д. добровольно отказалась от прав на указанное жилое помещение. Коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о добровольном отказе Лавровой С.Д. от прав на жилое помещение основан на доказательствах, он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные по делу доказательства, поведение Лавровой С.Д. свидетельствует о том, что она не намерена была вселяться в спорную квартиру после 2008 г., забрала свои вещи и ушла от Лаврова П.А., как пояснил Лавров П.А., к другому мужчине, имея возможность производить оплату жилого помещения, она коммунальные платежи не оплачивала, требований об определении ее доли участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не заявляла, мер по сохранности жилого помещения не предпринимала.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Лаврова С.Д. в добровольном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала из него на иное место жительства, а доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире, исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Лавровой С.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Лавровой С.Д. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи