Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39476/15

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Хавера Н.Ф. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Хавера Н. Ф. к ЗАО "Глонасс Мненеджмент Компани" о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Материалы искового заявления возвратить заявителю.

установила

Хавер Н.Ф. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Глонасс Мненеджмент Компани" о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Хавер Н.Ф., по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.28,134 ГПК РФ, ч.1 ст.27, ст.28, ст.225.1 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что из представленных документов усматривается спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Авиакомпонент", который является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи, заключенного 20.12.2013г. между Хавер Н.Ф. (Продавец) и ЗАО "Глонасс Мненеджмент Компани" (Покупатель), являлась передача продавцом в собственность покупателю доли в уставном капитале ООО "Авиакомпонент" в размере 100% и обязанность покупателя на определенных договором условиях принять и оплатить указанную долю в уставном капитале общества. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость доли, в соответствии с договором, и неустойку, в связи с нарушением сроков оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о принадлежности доли в уставном капитале общества, подведомственного арбитражному суду, не основан на законе и материалах дела, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменить, материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи