Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39486/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

частную жалобу представителя А.Ю.В. - М.Б.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю истцов по доверенности М.Б.М. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года требования А.Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей к ОАО "СР" о взыскании денежных средств были отклонены.

На указанное решение истцом 15 декабря 2014г. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 декабря 2014г. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 30 января 2015г. для исправления недостатков - подачи мотивированной жалобы.

05 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2015г. определение суда от 05 февраля 2015г. было отменено, дело возвращено для обсуждения вопроса о продлении истцу процессуального срока для исправления недостатков на решение суда от 27 ноября 2014г.

20 апреля 2015г. истцу продлен срок для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы до 22 мая 2015г.

04 июня 2015г. судьей постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить А.Ю.В. в лице представителя, как незаконное по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015г. А.Ю.В. продлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2015г. (л.д.***)

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок А.Ю.В. не выполнены.

В частной жалобе А.Ю.В. указывает, что не имела возможности исправить недостатки, поскольку не получила копию определения суда от 20 апреля 2015г. о продлении срока для устранения недостатков.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела не следует, что судьей Гагаринского районного суда г.Москвы А.И.В. направлялась в адрес А.Ю.В. или ее представителя копия определения суда от 20 апреля 2015г. о продлении срока для устранения недостатков.

Поскольку А.Ю.В. не была своевременно уведомлена судом о продлении срока для устранения недостатков, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить их.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст.324 ГПК Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение суда от 04 июня 2015 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Гагаринского районного суда г.Москвы 15 июня 2015г. А.Ю.В. были направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в суд 19 июня 2015г. (л.д.****).

Судебная коллегия обращает внимание, что повторное определение о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Р.У.А., не является законным, т.к. нарушает право А.Ю.В. на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года отменить, возвратить дело в районный суд для выполнения по поданной А.Ю.В. апелляционной жалобе требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: