Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39487/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Носова С.В. по доверенности Трубникова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носова ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., убытки в сумме ** руб., неустойку в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб..

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ** рублей,

установила:

Носов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, неустойки в сумме ** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ** руб., расходов по изготовлении доверенности в сумме ** руб., указав, что 13 июня 2014 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля * VIN ** по рискам КАСКО "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 14 июня 2014 г. по 13 июня 2015 г., страховая премия в сумме ** руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 12 августа 2014 г. N **, однако ремонтная организация отказалась производить ремонт, сославшись на несогласование ремонта со страховщиком.

В целях определения размера причиненному ему ущерба истец обратился в ООО "ТК Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб..

В судебном заседании представитель истца Трубников А.В. требования о выплате страхового возмещения не поддержал в связи с произведенной ответчиком выплатой, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Носова С.В. по доверенности Трубников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 июня 2014 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **, VIN ***, по рискам КАСКО "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 14 июня 2014 г. по 13 июня 2015 г., страховая премия в сумме ** руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 08 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт от 12 августа 2014 г. N **.

В целях определения размера причиненному ущерба истец обратился в ООО "ТК Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, а его выводы мотивированы, кроме того указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, суд взыскал неустойку, рассчитав ее размер в сумме ** руб., исходя из ставки ЦБ РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены убытки в размере ** руб. по составлению оценки, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее на сумму страховой премии, а при определении суммы штрафа учесть выплаченное во время рассмотрения дела судом первой инстанции страховое возмещение в сумме ** руб..

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства отказа страховщика от оплаты восстановительного ремонта. Как видно из материалов дела, 12 августа 2014 года в соответствии с условиями договора страхования страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО "СП Бизнес Кар" (л.д. 13), осмотрев застрахованный автомобиль и составив акт осмотра 11 августа 2014 года (л.д. 14 - 15). Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ремонт не был произведен по вине страховщика, материалы дела не содержат, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе представитель истца не указал, когда истец обращался с направлением страховщика на СТО. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, в досудебном порядке предъявлял претензию, представлял страховщику отчет об оценке. Из уведомления о вручении ответчику копии искового заявления с приложением отчета об оценке усматривается, что данные документы получены ответчиком 28 апреля 2015 года (л.д. 53), страховое возмещение выплачено до 01 июня 2015 года - дня вынесения обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда ответчиком не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: