Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-39504/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Битуевой И.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Битуевой ** о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Битуевой ** в пользу ОАО "Банк Финсервис" в счет задолженности по кредитному договору от 30 июня 2008 года в размере ** рублей ** копеек, из которых сумма основного долга - ** рубль **копеек; проценты - ** рублей **копеек, и возврат государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка, а всего ** (***) рублей ** копеек,

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Битуевой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в сумме ** рублей ** копеек, из которых ** рубль ** копеек - сумма основного долга; ** рублей ** копеек - проценты за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2008 года между Битуевой И.В. и ООО "Банк Финсервис" был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере ** рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2014 года задолженность ответчика перед банком составила ** рублей **копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей **копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Битуева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Битуева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Битуеву И.В., представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года между Битуевой И.В. и ООО "Банк Финсервис" был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление банковской расчетной карты ООО "Банк Финсервис" с кредитным лимитом в размере ** рублей под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

За период действия договора Битуевой И.В. посредством карты был получен кредит, размер которого отражен в выписке по счету заемщика.

Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетом с использованием карты.

Данный факт не оспаривался ответчиком.

В связи с невыполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на него у ответчика по состоянию на 01 марта 2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп..

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор банковского счета, заключенный между АО "Банк Финсервис" и Битуевой И.В. не предполагает погашение задолженности аннуитетными платежами, в 2011 года Битуевой И.В. были произведены следующие погашения: 26 января - ** руб., 11 февраля - ** руб., 04 мая - ** руб., в счет каких именно платежей производилось погашение, ответчиком не указывалось, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом. Поскольку с момента последнего платежа общий трехлетний срок исковой давности не истек, суд посчитал, что к моменту обращения с иском в суд - 02 апреля 2014 года, срок исковой давности им не пропущен.

Согласившись с расчетом истца, уменьшив сумму штрафных процентов (в редакции определения об исправлении описки) суд взыскал с ответчика сумму основного долга - ** руб., проценты - ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. **коп..

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда о том, что совершение платежа в размере, недостаточном для погашения всей задолженности, свидетельствует о признании долга в целом, полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик утверждает, что платеж в сумме ** руб. 04 мая 2011 года ею не производился.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что заключенный сторонами договор состоит из заявления на получение банковской расчетной карты АО "Банк Финсервис" от 29 июня 2008 г., условий выпуска и использования банковских расчетных карт АО "Банк Финсервис" для физических лиц, Информации о полной стоимости кредита и расходах держателя банковской расчетной карты с лимитом кредитования в рамках тарифа Классический и Программы КК 24%, подписанных ответчиком.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита максимальный размер кредитного лимита согласован сторонами в сумме ** руб., дата предоставления - 30 июня 2008 года, расчетный срок кредита - 36 месяцев, минимальная сумма платежа - 5% от суммы использования кредитного лимита, но не менее 300 руб., льготный период кредитования - до 50 дней.

Согласно тарифу "Классический" процентная ставка за пользование кредитом установлена в 24% годовых, порядок погашения - ежемесячно минимальными суммами платежа, которые формируются из ежемесячной минимальной суммы погашения (5%), суммы процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, неустойки (штрафа, пени) и любых иных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Проценты за просроченную задолженность установлены в размере 36% годовых.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, погашение кредита предполагалось периодическими ежемесячными платежами, а потому вывод суда о невозможности применения к таким платежам срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из выписки по счету Битуевой И.В., в период с 03 июля 2008 г. по 16 сентября 2008 г. ею получались денежные суммы в счет кредитного лимита, до 04 мая 2011 г. нерегулярно вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, истцом образовавшаяся задолженность выносилась на просрочку частями ежемесячно вплоть до 29 ноября 2013 года, начислялись проценты в соответствии с тарифами.

Доводы ответчика о том, что ею не вносились денежные средства в сумме ** руб. 04 мая 2011 года какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие карты в тот период, на что ссылалась ответчик, не препятствует внесению денежных средств в кассу банка.

Поскольку иск предъявлен в отделение почтовой связи 28 марта 2014 года, с истца подлежат взысканию просроченные платежи за период в пределах трехлетнего срока до указанной даты, то есть, с 28 марта 2011 года.

Исходя из выписки по счету основная сумма кредита за указанный период составила * руб. * коп., в соответствии со следующими периодическими платежами, срок погашения которых наступил к указанным датам:

31.03.2011 - * руб.,

29.04.2011 - * руб.,

31.05.2011 - * руб.,

30.06.2011 - * руб.,

29.07.2011 - * руб.,

31.08.2011 - * руб.,

30.09.2011 - * руб.,

31.10.2011 - * руб.,

30.11.2011 - * руб.,

30.12.2011 - * руб.,

31.01.2012 - * руб.,.,

29.02.2012 - * руб.,

30.03.2012 - * руб.,

28.04.2012 - * руб.,

31.05.2012 - * руб.,

29.06.2012 - * руб.,

31.07.2012 - * руб.,

31.08.2012 - * руб.,

28.09.2012 - * руб.,

31.10.2012 - * руб.,

30.11.2012 - * руб.,

29.12.2012 - * руб.,

31.01.2012 - * руб.,

28.02.2013 - * руб.,

29.03.2013 - * руб.,

30.04.2013 - * руб.,

31.05.2013 - * руб.,

28.06.2013 - * руб.,

31.07.2013 - * руб.,

30.08.2013 - * руб.,

30.09.2013 - * руб.,

31.10.2013 - * руб.,

29.11.2013 - * руб.,

29.11.2013 - * руб..

Поскольку все перечисленные платежи являлись просроченными, в соответствии с условиями договора на них подлежали начислению повышенные проценты в размере 36% годовых. Начисленная таким образом сумма процентов за заявленный истцом период в пределах срока исковой давности с 28 марта 2011 года по 01 марта 2014 года, составила * руб. * коп., исходя из следующего расчета:

** х 36% : 365 х 31 = ** (руб.),

(** + **) х 36%: 365 х 30 = ** (руб.),

(** + **)х 36% : 365 х 31 = * (руб.),

(** + **)х 36%: 365 х 30 = * (руб.),

(** + **)х 36% : 365 х 31 = * (руб.),

(** + **)х 36%: 365 х 30 = * (руб.),

(** + **)х 36% : 365 х 31 = * (руб.),

((** + **)х 36%: 365 х 30 = * (руб.),

(** + **)х 36% : 365 х 31 = * (руб.),

(** + **)х 36% : 366 х 31 = * (руб.),

(** + **) х 36%: 366 х 29 = * (руб.),