Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39506/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе У. и ее представителя К. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования А., Н. к У. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с У.в пользу А. в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего - * (двести пятьдесят восемь тысяч сто сорок один) рублей * коп,

Взыскать с У. в пользу Н.счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего - * (*) рублей * коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

А. и Н. обратились с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере * рублей, расходов по оценке ущерба в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что истцы совместно с ответчицей являются совладельцем жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.* д. * Данный жилой дом был реально разделен между совладельцами. У истцов в собственности по 1\2 доли в части жилого дома, площадью 43.2 кв.м., остальная часть жилого дома принадлежит ответчице. Истцы пользуются правой половиной дома, а ответчица левой половиной. 17.07.2011 года произошел пожар , пользоваться данным жилым домом не представляется возможным по причине того, что жилой дом сгорел полностью, рухнули стены и крыша. По факту пожара сотрудниками ГПН по Домодедовскому району Московской области была проведена проверка. В ходе проведенной проверки, осмотра места происшествия, исследования причин пожара, было установлено, что зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве дома, на мансардном этаже в части, принадлежащей У. Причиной возгорания стало воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, проложенной от изоляторов, закрепленных на стене строения, до прибора учета электроэнергии и аппаратов защиты, находящихся в доме. Узнав о причине пожара, истцами были предъявлены в устной форме требования к ответчице о возмещении причиненного вреда в результате пожара, которые не были удовлетворены.

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца Н., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик У., ее представитель, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что ответчик не признает своей вины в произошедшем пожаре, ее вина не доказана, с размером ущерба ответчик также не согласна, полагает его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит У. и ее представитель К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела ,выслушав У. и ее представителя К., представителя А. по доверенности К. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что А. и Новикова Л.И. являются сособственниками, по 1\2 доли каждый, части жилого дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.*, д.*, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 29.09.2008 года Новиковой Л.И., 20.11.2011 года А.

У. является собственником, части жилого дома, назначение жилое, инв.N 030:011-11009, жилая комната - 9,3 кв.м, коридор - 4,3 кв.м, кладовая - 2 кв.м, жилая комната - 5,5 кв.м, прихожая, кухня - 4,8 кв.м, помещение под лестницей - 0,6 кв.м, крыльцо - 1,3 кв.м, мансарда - 25,4 кв.м, 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 27.09.2007 года.

17.07.2011 года произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.*, д.*, сгорел.

Постановлением ГПН по Домодедовскому району от 27 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара строений дома N *, расположенного по адресу: МО, Домодедовский район, с.*, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава события преступления, установлено, что Объект на момент возникновения пожара представлял собой одноэтажное бревенчатое строение под общей кровлей. Строение дома разделено на два обособленных домовладения - левое и правое, относительно фасада. Левое домовладение принадлежит У., правое находится в собственности Н. и А. Над частью дома, принадлежащей У., располагался мансардный этаж, над половиной Н. и А. чердачное помещение. Кровля закрыта андулином по деревянной обрешетке. В каждое домовладение отдельно были подведены коммуникации: газ и электричество.

Проведенной проверкой по факту пожара, установлено, что зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве дома, на мансардном этаже в части, принадлежащей У. Причиной возгорания стало воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, проложенной от изоляторов, закрепленных на стене строения, до прибора учета электроэнергии и аппаратов защиты, находящихся в доме.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы ст.ст. 15,1064 , 210 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком, поскольку она, являясь собственником части жилого дома, в результате возгорания в которого причинен ущерб истцам, должна осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилого дома после пожара N * ООО "*", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома 17.07.2011 года, принадлежащего истцам, составляет * рублей, а также объяснения специалиста Ш., которая составила указанный отчет, и пояснила, что при оценке ущерба были приняты документы: технический паспорт, документы БТИ, где указано описание отделки половины дома, который принадлежал Истцам, поскольку дом выгорел полностью, осмотр дома произвести возможности не было.

В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в размере * руб., размер ущерба, который был определен согласно отчету об оценке ООО "АБН-Консалт" от 8.08.2015 г., поскольку полагают, что представленный истцами отчет существенно завысил сумму ущерба. Поскольку суд назначил экспертизу, за проведение которой необходимо было оплатить * руб., ответчик не смогла ее оплатить, в связи с чем экспертиза по ее ходатайству не была проведена. После чего она обратилась в указанную выше организацию, где была проведена экспертиза. С размером ущерба , которая определена данной организацией, она согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении данного отчета ООО "АБН-Консалт" от 8.08.2015 г. было отказано, поскольку данный отчет не был предметом изучения суда первой инстанции, более того, заявленное ходатайство ответчика в судебном заседании 3 июля 2015 г. о назначении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом (л.д.210-211).

Оснований не согласиться с представленным суду доказательством об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилого дома после пожара, проведенного ООО "*" у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом также проверялись доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку по данным технического паспорта следует, что в половине дома истцов были установлены пластиковые окна, а на самом деле в половине дома истцов не было пластиковых окнах, что подтверждается фотографиями, однако они не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться о взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере * рублей, в равных долях в пользу каждого истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено суду доказательств причинения им вследствие пожара физических или нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, были разрешены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. и ее представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи