Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39509/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаренко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаренко **, Макаренко ** к Тумаркиной ***, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения,

установила:

Макаренко А.В., Макаренко С.Д. обратились в суд с иском к Тумаркиной Е.Д., о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью ** кв. м, общей ** кв. м, расположенную по адресу: **, указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Тумаркиной Е.Д. ( доли в праве общей долевой собственности), Макаренко А.В. (1/8 доли) и Макаренко С.Д. (1/8 доли).

Несмотря на то, что Макаренко А.В., как и Тумаркина Е.Д. также зарегистрирован в данной квартире, ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, не передает дубликат ключей, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Макаренко А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что Макаренко А.В. не имеет иного постоянного места жительства.

Представитель истца Макаренко С.Д. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Тумаркина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Макаренко А.В., Макаренко С.Д., ответчика Тумаркиной Е.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Макаренко А.В., Макаренко С.Д. по доверенности Мурадян А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью * кв. м, общей * кв. м, расположенную по адресу**. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Тумаркиной Е.Д. ( доли в праве общей долевой собственности), Макаренко А.В. (1/8 доли) и Макаренко С.Д. (1/8 доли), Макаренко А.В. и Тумаркина Е.Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Как указывали истцы, ответчик чинит им препятствия в проживании в спорной квартире и не выдает комплект ключей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что доля ответчиков в квартире незначительна, они не являются членами ее семьи, длительное время в квартире не проживают, квартира однокомнатная, и проживанием истцов будут существенно нарушены ее права, кроме того, ответчик Макаренко С.Д. имеет в собственности иное жилое помещение. Также указала, что направляла в адрес каждого из истцов предложение о выкупе принадлежащий им доли в праве собственности на спорное жилое помещение, оставленное без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Как установлено судом, истцы на протяжении длительного времени не проживали в спорном жилом помещении, не имея нуждаемости в нем, на долю каждого из истцов приходится по 2,39 кв. м жилой площади, квартира является однокомнатной, на приходящуюся истцам долю в спорной квартире (1/4) также не может быть выделено какое-либо помещение. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о вселении Макаренко А.В. и Макаренко С.Д. в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании и выдать ключи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, также отмечает, что стороны не являются единой семьей, жилое помещение по своему целевому назначению предназначено для проживания в нем, а проживание в однокомнатной квартире разных семей невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обсуждая вопрос о возможности определения порядка пользования жилым помещением, выделении на приходящуюся истцам долю в праве какого-либо жилого помещения в квартире, по мнению истцов, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, требования об определении порядка пользования судом не разрешались. Вместе с тем, возможность постоянного проживания в квартире как условия вселения в нее, является обстоятельством, которое надлежит установить суду при разрешении данного спора.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцам по их заявлению были выданы разные по содержанию копии решения суда, проверены в ходе проведенной Нагатинским районным судом г. Москвы проверки. Оригинал решения суда находится в материалах дела, данные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: