Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39529/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Гайнулиной З.Я. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "*", VIN *, 2011 г.в., находящийся у Гайнулиной * или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.

Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Анохину А.А., Гайнулиной З.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.04.2015 г. Хорошевский районный суд г. Москвы принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, запрет на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным определением, Гайнулина З.Я. обжалует его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая процессуальное решение о применении в отношении спорного имущества мер по обеспечению иска в виде ареста и ограничения совершения регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска по составу и характеру, а также во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о залоге, не противоречат требованиям ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль "*", VIN *, 2011 г.в, передан заемщиком Анохиным А.А. кредитору в лице ООО "БМВ Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств согласно условиям предоставления кредита от 12.09.2011г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Гайнулина З.Я.

Поскольку наложение ареста на спорный автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий исключает для ответчика потенциальную возможность распорядиться предметом залога, обеспечивающим исполнение долгового обязательства, и произвести его отчуждение в пользу иного лица, при наличии правопритязаний со стороны правопреемника кредитора в отношении долгового обязательства, судебная коллегия находит принятие мер по обеспечению иска согласно определению суда от 27.04.2015г. соответствующим целям и задачам института обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, как и доводы о статусе ответчика Гайнулиной З.Я. как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для правильного разрешения процессуального вопроса о принятии мер в порядке обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении предмета залога, обстоятельства возникновения у Гайнулиной З.Я. права собственности на спорный автомобиль оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с процессуальным порядком, установленным ст. 144 ГПК РФ, отмена мер по обеспечению иска осуществляется тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Гайнулиной З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: