Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39533/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе ООО "ПЛАНЕТА" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено: отказать ООО "ПЛАНЕТА" в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Представитель ООО "ПЛАНЕТА" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как кассационная инстанция разъяснила истцу, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции о восстановлении срока.

Представитель ООО "ПЛАНЕТА" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков возражал против восстановления срока на кассационное обжалование.

Судом постановлено определение, с которым не согласился представитель ООО "ПЛАНЕТА", обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года постановлено решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАНЕТА" к Каминским В.В., О.В. отказано. Апелляционным определением от 08 августа 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПЛАНЕТА" без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано истцом 28 апреля 2015 года, тогда как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока ООО "ПЛАНЕТА" не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для кассационного обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28 мая 2015 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, как усматривается из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ направлял в адрес истца извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.160).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Обратившись в суд с указанным заявлением, не получая в свой адрес судебной корреспонденции, - истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: