Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе представителя истца Каца М.Е. по доверенности Мартыненко Д.Р. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Каца * о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение от 24 декабря 2014 года,

установила:

Представитель истца Каца М.Е. по доверенности Мартыненко Д.Р. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение от 24 декабря 2014 года, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Мартыненко Д.Р.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 56,112 ГПК РФ и указал, что доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы истец в судебном заседании не представил, поскольку решение суда от 12 сентября 2014 года вступило в законную силу 24 декабря 2014 года, срок для подачи кассационной жалобы истек 24 июня 2014 года, у истца было не менее 5 месяцев для подачи соответствующих жалоб на состоявшиеся судебные акты, в связи с чем у суда отсутствует основания для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску Каца М.Е. к Золочевскому В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, которым исковые требования Каца М.Е. удовлетворены частично.

21 октября 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено дополнительное решение по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12.09.2014 и дополнительное решение от 21.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 24 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года представителем истца направлена в адрес Московского городского суда кассационная жалоба на дополнительное решение с приложенными документами (л.д.*).

10 марта 2015 года определением судьи Московского городского суда N4г/1-2212 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Каца М.Е. на основании доверенности Мартыненко Д.Р. на дополнительное решение от 21.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014.

15 апреля 2015 года представитель истца обратился в Московский городской суд с заявлением о выдаче копии определения от 10 марта 2015 года (л.д.*), которая согласно сопроводительному письму была направлена в его адрес 08 мая 2015 года (л.д.*) и получена им 17 мая 2015 года (л.д.*).

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", период с 18 февраля 2015 года по 17 мая 2015 года подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, представитель истца обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы 21 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить представителю истца Каца М.Е. по доверенности Мартыненко Д.Р. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014.

Председательствующий:

Судьи: