Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39536/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Сидоровой * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сидоровой * о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N 2-235/14 отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 года по гражданскому делу N 2-235/14 частично удовлетворены исковые требования ОАО "РосЕвроБанк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Сидоровой Н.А. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 31.01.2011 года в размере просроченного основного долга в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки в размере * руб., всего на сумму * руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., при этом взыскание обращено на автотранспортное средство марки "Вольво S60", VIN *, * года выпуска, N двигателя В4204Т6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2014 года оставлено без изменения.

Хорошевским районным судом г. Москвы 17.10.2014 года по гражданскому делу N 2-235/14 выдан исполнительный лист ВС N *

Действуя через своего представителя по доверенности Сидорова И.В., Сидорова Н.А. 09.06.2015 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа ВС N * от 17.10.2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение от 24.07.2015 года.

Не согласившись с данным определением суда, Сидорова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В частной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Сидоровым И.В., она просит отменить указанное определение, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

Дело с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой Н.А. о разъяснении исполнительного листа, суд правомерно исходил из того, что решение от 30.01.2014 года, в частности его резолютивная часть, согласно которой выдан исполнительный лист, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, изложенной в обжалуемом определении.

Резолютивная часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.09.2014 года, и соответственно, выданный на основании данного решения исполнительный лист каких-либо неясностей не содержат, изложены четко и понятно, не требуют какого-либо дополнительного разъяснения, в связи с чем установленных законом оснований для разъяснения исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 869-О-О от 17.06.2010 года, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, так как это требует изменения содержания самого судебного решения, доводы частной жалобы Сидоровой Н.А. о несоответствии начальной продажной цены автомобиля политико-экономической ситуации в Российской Федерации со ссылкой на необходимость проведения новой оценки автомобиля, на который обращено взыскание, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: