Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частным жалобам представителя заявителей Коскина Э.А. и Коскина П.Э. по доверенности Гумеровой А.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Коскина Э*** А***, Коскина П*** Э*** о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года по гражданскому делу N2-43 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО к Коскину Э*** А***, Донцовой Е*** В***, Абрамову И*** Б***, Коскину Д*** А***, Шершавову Ф*** В***, Суворову М*** А***, Шабанову Д*** М*** о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Коскину Э.А., Донцовой Е.В., Абрамову И.Б., Коскину Д.А., Шершакову Ф.В., Суворову М.А., Шабанову Д.М., просил расторгнуть кредитный договор N *** от 27 февраля 2006, заключенный между ОАО Сбербанк России и Коскиным Э.А.; взыскать солидарно с Коскина Э.А., Абрамова И.Б., Коскина Д.А., Шершакова Ф.В., Суворова М.А., Шабанова Д.М., Донцовой Е.В. задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда; взыскать солидарно с Коскина Э.А., Абрамова И.Б., Коскина Д.А., Шершакова Ф.В., Суворова М.А., Шабанова Д.М., Донцовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы на оплату оценочной экспертизы в размере *** рублей.

17 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по делу было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

26 января 2015 года Коскин П.Э. и Коскин Э.А. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда от 17 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит представитель заявителей Коскина Э.А. и Коскина П.Э. по доверенности Гумерова А.Р., ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Коскина П.Э., по доверенности Гумерова А.Р. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчиков Коскина Д.А., Коскина Э.А. по доверенности Капустина Н.А. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик Суворов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчики Абрамов И.Б., Шершаков Ф.В., Шабанов Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Коскин Э.А. сослался на то, что суд в решении установил начальную продажную цену заложенного имущества с учетом того обстоятельства, что жилом дом находится в стадии строительства. Однако, фактически строительство жилого дома завершено. Проведение экспертизы без осмотра предмета залога повлияло на результаты оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, на момент обращения истца в суд Донцовой Е.В. , являвшейся поручителем заемщика, уже не было в живых, так как она умерла *** года.

В заявлении лица, не привлеченного к участию в деле, Коскина П.Э. содержатся аналогичные доводы о том, что на момент обращения истца в суд его матери - Донцовой Е.В. уже не было в живых. В настоящий момент он вступил в наследство, оставшееся после смерти Донцовой Е.В., в связи с чем полагает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, суд не учел, что строительство жилого дома на момент оценки было завершено, в связи с чем стоимость предмета залога была определена неверно.

Разрешая требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика Коскина Э.А. и заявителя Коскина П.Э. в их совокупности, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года, которое просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Коскин Э.А. и Коскин П.Э., в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком Суворовым М.А. и восстановления последнему срока на апелляционное обжалование не вступило в законную силу. Следовательно, основания для пересмотра решения суда от 17 мая 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы частных жалоб не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке доказательств, положенных судом в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителей Коскина Э.А. и Коскина П.Э. по доверенности Гумеровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: